Autore: Redazione

Nel procedimento di sorveglianza il giudice può valutare anche fatti costituenti mere ipotesi di reato, senza attendere la definizione del processo penale, rilevando la sola condotta del condannato ai fini della meritevolezza dei benefici penitenziari.

Il fatto negativo può riverberarsi sui semestri anteriori solo se di consistente gravità e con valutazione in concreto: il giudice di sorveglianza deve accertare la condotta comparativamente e motivare la particolare gravità, non bastando l’esito del procedimento disciplinare.

Il giudice dell’esecuzione, investito di istanza di restituzione del bene confiscato, non può limitarsi a richiamare per relationem i precedenti provvedimenti di rigetto: deve misurarsi con i motivi dell’opposizione e con la documentazione sopravvenuta, a pena di motivazione carente.

In tema di detenzione domiciliare per motivi di salute, il rinvio all’art. 146 cod. pen. impone la verifica della incompatibilità con lo stato detentivo senza margini discrezionali, mentre il rinvio all’art. 147 cod. pen. consente al giudice di bilanciare le esigenze terapeutiche con il contenimento della pericolosità sociale.

In sede esecutiva il riconoscimento della continuazione richiede la prova del medesimo disegno criminoso. La lontananza spaziale tra i reati e la diversità dei correi sono indicatori idonei a escluderla.

Il tribunale di sorveglianza conosce delle sole disposizioni relative alle misure di sicurezza: la doglianza sull’omessa sospensione del processo per incapacità dell’imputato esula dalla sua competenza e va proposta al giudice della cognizione. La pericolosità sociale va valutata congiuntamente ai sensi dell’art. 133 cod. pen.

In tema di reato continuato, un intervallo temporale di particolare ampiezza tra le violazioni è congruo indicatore logico di una successione di autonome risoluzioni criminose, salvo che si rinvenga una chiara ragione giustificatrice dell’attuazione frazionata di un fine specifico.

In tema di bancarotta fraudolenta, il dolo dell’amministratore formale che concorra con l’amministratore di fatto richiede solo la generica consapevolezza delle condotte distrattive, desumibile dalla complessiva ricostruzione della vicenda, anche nella forma del dolo eventuale.

Le videoriprese della polizia giudiziaria in luogo pubblico sono prove atipiche utilizzabili senza autorizzazione del g.i.p. Chi custodisce armi per conto del gruppo risponde a titolo di concorso nel porto d’armi.

Nei reati di danno a forma libera la sussistenza del nesso causale può essere affermata pur in presenza di sequenze eziologiche alternative, purché tutte riconducibili al meccanismo causale del soggetto attivo e sia esclusa l’incidenza di fattori indipendenti.