Autore: Redazione

In tema di qualificazione di un rapporto di collaborazione, il carattere stabile e la definizione di un ambito territoriale costituiscono tratti distintivi del contratto di agenzia, la cui esclusione comporta la riconduzione del rapporto al procacciamento di affari.

La dichiarazione con cui l’agente, dopo la stipulazione del contratto e il mancato pagamento degli affari promossi, si assume la responsabilità della perdita subita dal preponente costituisce ricognizione di debito ex art. 1988 c.c., con conseguente inversione dell’onere della prova, e non un vietato patto di star del credere.

L’inadempimento del preponente agli obblighi informativi ex art. 1749 c.c. non esonera l’agente dall’onere di provare i fatti costitutivi del diritto alla provvigione, potendo questi avvalersi dell’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. Il diritto di esclusiva è di fonte contrattuale, non legale.

È inammissibile il ricorso per cassazione che censuri la sentenza di merito in modo generico, senza indicare il mezzo di impugnazione esperito ex art. 360 c.p.c. e le norme violate, senza individuare le statuizioni impugnate e senza confrontarsi con la motivazione dei giudici del merito.

La sola riduzione quantitativa di ambito, clienti, prodotti o provvigioni può essere disposta unilateralmente dal proponente ai sensi dell’art. 2 AEC; ogni modifica che aggravi la prestazione dell’agente richiede il suo consenso.

È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, anziché censurare la statuizione sulla mancata impugnazione della rinuncia ex art. 2113 c.c., si limiti a contestare l’interpretazione della lettera di rinuncia, senza trascriverne il contenuto integrale né indicarne la collocazione nei fascicoli di parte.

Nel rapporto di agenzia, il giudizio sulla sussistenza della giusta causa di recesso è compito del giudice di merito, che deve valutare le dimensioni economiche del contratto e l’incidenza dell’inadempimento, senza che il giudice di legittimità possa sostituirsi a tale valutazione.