Autore: Redazione

In tema di società di capitali cancellata dal registro delle imprese, grava sul creditore sociale insoddisfatto l’onere di provare che i soci hanno riscosso somme in base al bilancio finale di liquidazione, trattandosi di elemento costitutivo della domanda ex art. 2495, terzo comma, cod. civ.

In tema di contratto di agenzia, il diritto alla provvigione sussiste anche per gli affari conclusi dal preponente all’esito di una gara pubblica, qualora l’interpretazione del contratto, condotta secondo gli ordinari criteri ermeneutici, non limiti il compenso ai soli affari conclusi per trattativa diretta. Il successivo pagamento parziale delle provvigioni da parte del preponente costituisce comportamento concreto idoneo a confermare l’interpretazione accolta dal giudice di merito.

In tema di perdita di chance per il mancato assegnamento di obiettivi aziendali, è inammissibile il ricorso per cassazione che, criticando la valutazione delle prove e delle presunzioni, non confuti l’accertamento di fatto del giudice di merito circa la mancata allegazione di circostanze essenziali a provare l’effettiva possibilità di conseguire l’obiettivo.

In tema di responsabilità datoriale da perdita di chance, il lavoratore che lamenti l’omessa fissazione di obiettivi individuali deve allegare e provare circostanze idonee a dimostrare che, ove gli obiettivi fossero stati assegnati, avrebbe avuto effettive possibilità di conseguirli. La valutazione di tali elementi integra un giudizio di fatto, incensurabile in cassazione.

Il giudice d’appello non può modificare la statuizione sulle spese del primo grado, in assenza di impugnazione incidentale della parte appellata, perché opera il divieto di reformatio in peius a tutela dell’appellante.

La Cassazione ribadisce che l’accertamento della volontà negoziale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e che l’onere di provare l’esistenza di una prassi aziendale grava su chi la deduce. Inammissibile il ricorso che contrappone una mera interpretazione alternativa a quella del giudice di merito.

Nell’opposizione a decreto ingiuntivo, il convenuto opposto può proporre una domanda nuova solo se riferita alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio o alla domanda riconvenzionale dell’opponente; è inammissibile la reconventio reconventionis che attenga a un rapporto giuridico diverso.