Il primo rifiuto del lavoratore somministrato alla proroga della missione non integra illecito disciplinare: il CCNL sanziona solo la reiterazione del rifiuto non giustificato, e la diversa qualificazione come inadempimento non giustifica il licenziamento.
Il giudizio di gravità e proporzionalità dell’infrazione è riservato al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se adeguatamente motivato. La scala valoriale del CCNL non vincola il giudice quando prevede la sanzione espulsiva, ma lo vincola se prevede solo sanzioni conservative.
In caso di contestazione della legittimazione del firmatario, l’Amministrazione deve provare qualifica e delega; il disconoscimento della copia ex art. 2719 cod. civ. richiede contestazione specifica e circostanziata.
Il socio unico di società di capitali cancellata risponde illimitatamente dei debiti sociali se non prova il regime limitativo; il vizio motivazionale è inammissibile quando ricorre la doppia conforme.
Il TSAP, giudice di unico grado, può sindacare la legittimità e la ragionevolezza del canone aggiuntivo regionale, ma il suo apprezzamento sul quantum non è censurabile in cassazione ex art. 111 Cost.
Il contributo per il rilascio e il rinnovo del permesso di soggiorno ha natura tributaria, con la conseguenza che la domanda di rimborso appartiene alla giurisdizione del giudice tributario, salvo riconoscimento formale del credito da parte dell’amministrazione.
Le controversie sulle sole sanzioni pecuniarie per occupazione abusiva di spazio pubblico spettano al giudice ordinario, perché la posizione del trasgressore è di diritto soggettivo; solo la misura ripristinatoria, frutto di discrezionalità amministrativa, radica la giurisdizione del giudice amministrativo.
In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, la sottofatturazione praticata dal cedente costituisce indice rilevante ex art. 2729 cod. civ. della conoscibilità, da parte del cessionario, del carattere fraudolento dell’operazione, nonché della sua riconducibilità a evasione IVA.
La revocazione delle decisioni della Cassazione ex art. 391-bis c.p.c. è ammessa solo per un errore di fatto meramente percettivo che riguardi gli atti interni al giudizio di legittimità, non per un errore valutativo o di giudizio del giudice di merito.
La comunicazione all’ente socio della data di avvio del servizio integra un mero adempimento attuativo, non un elemento costitutivo del diritto della società d’ambito di erogare il servizio. Il ricorso che denunci l’interpretazione della clausola senza indicare i canoni violati è inammissibile.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00