Autosufficienza del ricorso e onere della prova nel contributo agricolo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16008 del 15.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che denunci un error in procedendo, quale l’erronea reiezione dell’eccezione di inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi, deve rispettare il principio di autosufficienza e riportare nel proprio impianto specifico i motivi di appello contestati, non essendo il giudice di legittimità dispensato dall’onere di specificare il contenuto della critica. La censura che, in materia di contribuzione previdenziale agricola, contesti la qualificazione di imprenditore agricolo professionale non può tradursi in una rivalutazione del materiale probatorio, costituendo l’accertamento della prevalenza dell’attività agricola un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. Parimenti, l’idoneità del verbale di accertamento a interrompere la prescrizione è rimessa all’accertamento di fatto del giudice di merito. Non sussiste inversione dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ. allorché la sentenza valuti le risultanze istruttorie e accerti che l’INPS abbia offerto la prova della qualità di imprenditore agricolo, gravando semmai sulla parte l’onere di allegare l’esercizio di attività extra-agricole.

Il Fatto

La ricorrente impugnava davanti al Tribunale di Enna, in funzione di giudice del lavoro, l’avviso di addebito con cui l’INPS richiedeva il pagamento di contributi per la gestione agricola – lavoratori autonomi e associati per gli anni dal 2007 al 2012, contestando l’attribuzione della qualifica di imprenditore agricolo professionale ai sensi della legge n. 99/2004. Il Tribunale accoglieva il ricorso e annullava l’avviso.

L’INPS proponeva appello. La Corte d’Appello di Caltanissetta accoglieva l’impugnazione, riformava la decisione di primo grado, rigettava l’opposizione all’avviso di addebito e condannava la parte alle spese del doppio grado. Avverso tale sentenza la ricorrente proponeva ricorso per cassazione, resistito dall’INPS.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente denunciava la violazione degli artt. 342 e 434 cod. proc. civ., deducendo che l’appello dell’INPS si era limitato a riproporre le argomentazioni di primo grado, senza individuare specificamente i capi impugnati. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, perché formulato in modo sintetico e generico: la censura volta a contestare il rigetto dell’eccezione di inammissibilità del gravame avrebbe dovuto riportare nel ricorso, nel loro impianto specifico, i motivi di appello della controparte.

Il Collegio ha richiamato il principio di autosufficienza di cui all’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., ribadendo che l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità in caso di error in procedendo, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura.

Con il secondo motivo si denunciava la violazione dell’art. 1, d.lgs. n. 99/2004 e dell’art. 2135 cod. civ. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, perché travisa il senso della decisione e non ne attinge la motivazione: la sentenza impugnata aveva accertato che la ricorrente era imprenditrice agricola, con la conseguente irripetibilità di tale accertamento di fatto in sede di legittimità. Una volta accertata la qualità di imprenditore agricolo, il requisito della professionalità discende dalla prevalenza dell’attività agricola su eventuali altre attività.

Il terzo motivo deduceva la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e il vizio di motivazione. La Corte ha escluso l’inversione dell’onere probatorio, poiché la sentenza non addossava alla ricorrente la prova del fatto negativo, ma valutava il verbale ispettivo e le risultanze istruttorie, accertando che l’INPS aveva offerto la prova della natura agricola dell’attività. Su questa parte grava semmai l’onere di allegare l’esercizio di attività extra-agricole idonee a escludere la prevalenza di quella agricola.

Il quarto motivo contestava l’idoneità del verbale di accertamento a interrompere la prescrizione quinquennale. La Corte lo ha dichiarato inammissibile, trattandosi di accertamento di fatto: l’atto interruttivo deve contenere l’indicazione del soggetto obbligato e l’esplicitazione di una pretesa, ma la relativa valutazione è rimessa al giudice di merito e sottratta al sindacato di legittimità.