Omessa compilazione del quadro RR come omissione contributiva senza dolo specifico (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20542 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mera omessa compilazione del quadro RR configura la fattispecie dell’omissione contributiva, ai sensi dell’art. 116, comma 8, lett. a), della legge n. 388/2000, e non quella della evasione contributiva, per la quale non è richiesto il dolo specifico. È inammissibile il ricorso per cassazione che non si confronti con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, prospettando censure prive di interesse per la parte ricorrente, ove la decisione sul punto controverso non sia stata impugnata nei gradi precedenti.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza depositata nel dicembre 2021, ha rigettato l’appello proposto dall’INPS avverso la decisione del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Il giudice di primo grado aveva accolto parzialmente il ricorso della contribuente contro un avviso di addebito relativo al pagamento di contributi alla gestione separata, ex art. 2 della legge n. 335/1995, dichiarando l’illegittimità delle sanzioni irrogate per omissioni riferite all’anno 2010.

La Corte territoriale, nel confermare la decisione, aveva ritenuto la carenza d’interesse dell’Istituto a impugnare la decorrenza del termine prescrizionale, essendo stato comunque interrotto. In via meramente argomentativa, il giudice del gravame aveva poi precisato che la semplice omessa compilazione del quadro RR integra la fattispecie dell’omissione contributiva, per la quale non è configurato il dolo specifico. L’INPS ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo di impugnazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato l’unico motivo di ricorso, con cui l’Istituto lamentava la violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ. e dell’art. 421 cod. proc. civ., in relazione all’art. 1 del D.P.C.M. del 12 maggio 2011, deducendo che la Corte d’appello avrebbe erroneamente dichiarato prescritto il credito contributivo, senza considerare il differimento del termine.

La Suprema Corte ha preliminarmente rilevato come nella sentenza impugnata la carenza d’interesse dell’INPS a contestare la decorrenza del termine prescrizionale fosse stata posta a fondamento della decisione, essendo il credito comunque interrotto e non essendo stata formulata alcuna doglianza in ordine all’illegittimità delle sanzioni, unico punto di accoglimento del ricorso in primo grado.

Il Collegio ha quindi osservato che la prospettazione dell’Istituto non si confronta con l’effettiva ragione della decisione, la quale aveva rigettato il gravame per carenza di interesse e solo ad abundantiam aveva trattato il tema del dolo richiesto per le sanzioni. Il motivo di ricorso è stato pertanto ritenuto inammissibile, non sottendendo alcun concreto interesse della parte ricorrente a contestare il regime prescrizionale applicabile alle pretese contributive, dal momento che la res controversa aveva ad oggetto esclusivamente il regime sanzionatorio, sul quale l’INPS non aveva proposto impugnazione né in appello né in sede di legittimità.

La Corte ha infine compensato le spese, essendo la controparte rimasta intimata, e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato dovuto dalla parte ricorrente.