Inammissibile il motivo che censura le missive senza trascriverle (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16010 del 15.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di interruzione della prescrizione dei crediti contributivi previdenziali, il motivo di ricorso che contesti l’efficacia interruttiva delle missive di messa in mora è inammissibile ove il ricorrente si limiti a richiamare i documenti senza trascriverne la parte necessaria e sufficiente a esaminare la censura, in violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ. La censura che investa la valutazione della prova documentale si risolve, in tal caso, nel sindacato sul prudente apprezzamento riservato al giudice di merito ex art. 115 cod. proc. civ. È inoltre infondato il motivo che non si confronti con la ratio decidendi, avendo il giudice di appello ritenuto validamente interrotto il termine quinquennale tanto per i contributi quanto per le sanzioni.

Il Fatto

La controversia ha per oggetto il pagamento della somma di euro 316.388,72 a titolo di contributi e sanzioni per il periodo dal 1998 al 2013, pretesa dall’ente previdenziale in via monitoria nei confronti di un professionista iscritto. Il Tribunale di Foggia rigettava l’opposizione a decreto ingiuntivo, ritenendo infondata l’eccezione di prescrizione per il compimento degli atti interruttivi dedotti dall’ente.

La Corte d’appello di Bari, con la sentenza n. 1174/2022, rigettava il gravame e confermava la decisione. Il professionista ricorre in cassazione con tre motivi; l’ente resiste con controricorso, illustrato da memoria.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 2943 cod. civ. e contestа l’efficacia interruttiva delle missive, perché in esse l’importo risulterebbe indicato solo per alcune annualità, senza chiara evidenza dei crediti scaduti negli anni precedenti. La Corte rileva che il giudice di merito ha ritenuto provata l’interruzione della prescrizione proprio in forza delle missive di messa in mora, ciascuna corredata da estratto conto aggiornato con analitica suddivisione delle somme per anno, sanzioni e accessori.

Poiché il ricorrente contesta l’efficacia interruttiva con riferimento al contenuto delle missive, la Corte afferma che i documenti già prodotti dall’ente costituivano il fondamento del motivo. In violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., come novellato dal d.lgs. n. 149/2022, il ricorrente si è limitato a indicarli, senza localizzarli né trascriverne la parte necessaria e sufficiente. Il motivo si risolve così nella censura della valutazione della prova documentale, soggetta al prudente apprezzamento del giudice di merito ex art. 115 cod. proc. civ., ed è dichiarato inammissibile.

Con il secondo motivo è dedotto l’omesso esame del disconoscimento della sottoscrizione apposta all’avviso di ricevimento di una nota dell’ente. La Corte osserva che il giudice di appello ha ritenuto superfluo esaminare la censura, perché anche tralasciando tale missiva e considerando quale ultimo documento interruttivo una nota anteriore, ricevuta nel febbraio 2011, il decreto ingiuntivo conserva piena validità: emesso in data 06.11.2015 e notificato il 24.12.2015, esso è antecedente allo spirare del termine prescrizionale quinquennale dettato dall’art. 3, comma 9, legge n. 335/1995 per le obbligazioni contributive, cui soggiacciono anche le sanzioni aggiuntive. Il motivo è dunque infondato, poiché il giudice di merito si è pronunciato sul motivo di appello, ritenendolo non decisivo.

Con il terzo motivo il ricorrente sostiene che, riconosciuta l’applicabilità della prescrizione quinquennale anche alle sanzioni, il decreto ingiuntivo avrebbe dovuto essere revocato per intervenuta prescrizione delle sanzioni accessorie. La Corte rileva che il motivo non si confronta con la ratio decidendi: il giudice di appello, dopo aver affermato l’applicabilità della prescrizione quinquennale alle sanzioni in ragione della loro automaticità rispetto al mancato o ritardato pagamento dei contributi, ha ritenuto il termine validamente interrotto per tutti i contributi e le sanzioni.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.