Avvalimento SOA e onere di allegazione dei documenti dell’offerta tecnica (Cons. Stato n. 8879 del 06.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il contratto di avvalimento avente ad oggetto l’attestazione SOA è sufficientemente determinato quando, accanto all’indicazione di specifiche risorse, prevede la messa a disposizione dell’intera struttura aziendale sottesa e presupposta alla soddisfazione del requisito. L’eventuale inadeguatezza delle risorse prestate attiene, di regola, alla fase esecutiva e non vizia la fase selettiva, salvo che il concorrente ne dia specifica e circostanziata dimostrazione. Il criterio valutativo tabellare che ancora il punteggio alla mera dichiarazione del concorrente non richiede verifiche ulteriori in sede di gara. La certificazione di laboratorio prescritta dalla lex specialis quale documento obbligatorio per l’attribuzione del punteggio è elemento costitutivo dell’offerta tecnica e non è recuperabile mediante soccorso istruttorio.

Il Fatto

Con bando pubblicato il 26 ottobre 2022, Anas s.p.a. indiceva una procedura per un accordo quadro biennale relativo a lavori di manutenzione straordinaria degli impianti tecnologici. Per il lotto 7 risultava aggiudicatario il Consorzio Stabile Europeo Costruttori; unica altra concorrente era la società appellante.

Quest’ultima impugnava l’aggiudicazione deducendo la nullità o l’inadeguatezza del contratto di avvalimento con cui il consorzio integrava la categoria SOA OS9, l’erronea attribuzione del punteggio tecnico per il criterio dell’esecuzione contemporanea di più cantieri e la decurtazione del proprio punteggio quanto alle proposte sui corpi illuminanti a LED. Il TAR Lazio respingeva il ricorso; la soccombente proponeva appello, riproponendo anche la domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il Cons. Stato esamina il testo del contratto di avvalimento e ne rileva il contenuto analitico: l’atto indica la categoria e la classifica prestate, elenca specifiche risorse (un furgone, un capo cantiere e due operai) e prevede espressamente la messa a disposizione di tutta la struttura aziendale idonea a soddisfare i requisiti. Tale complesso è sufficiente a integrare il disposto dell’art. 89 d.lgs. n. 50 del 2016 e dell’art. 8 del disciplinare, che impone la specificazione dei requisiti e delle risorse a pena di nullità.

La Corte richiama il principio secondo cui, nell’avvalimento di attestazione SOA, oggetto del prestito è l’intero apparato organizzativo del soggetto ausiliario, nella misura necessaria all’esecuzione del contratto (Cons. Stato, V, n. 169 del 2022; Cons. Stato, V, n. 1647 del 2023). L’appellante non offre al riguardo evidenze specifiche, limitandosi a rappresentazioni fotografiche e a richiami descrittivi privi di valenza dimostrativa.

Il secondo motivo cade per effetto del primo: esclusa la carenza del requisito e l’inadeguatezza dell’apparato, non regge la dedotta incapacità di gestire più cantieri in contemporanea. Il criterio, peraltro, è tabellare e il punteggio si assegna sulla base della mera dichiarazione del concorrente, mentre l’attitudine all’esecuzione afferisce al momento esecutivo, nel quale l’amministrazione conserva piena facoltà di valutazione. Il peso ridotto delle lavorazioni OS9 rispetto all’importo complessivo conferma la proporzione della valutazione.

Il terzo motivo investe la mancata produzione di alcune certificazioni di laboratorio sui corpi illuminanti. Il disciplinare qualifica espressamente la certificazione come documento obbligatorio per l’attribuzione del punteggio, con previsione di punteggio zero in sua assenza. Tale documento appartiene all’offerta tecnica e resta sottratto al soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 83, comma 9, d.lgs. n. 50 del 2016, non essendo invocabile nemmeno il soccorso cd. procedimentale, che consente chiarimenti interpretativi ma non integrazioni postume (Cons. Stato, V, n. 324 del 2023). Il Collegio esclude altresì che la lex specialis obliteri la componente migliorativa: il punteggio è proporzionale al valore di efficienza luminosa secondo tabella, in un ambito di discrezionalità non irragionevole.

L’appello è respinto, con assorbimento della domanda risarcitoria per difetto di condotta illecita e condanna dell’appellante alle spese in favore di ciascun appellato costituito.