Avvocato distrattario non legittimato all’indennizzo per durata del processo (Cass. civ. Sez. II n. 7150 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di distrazione delle spese processuali, ex art. 93 cod. proc. civ., non introduce una nuova domanda nel giudizio e ha valenza meramente incidentale: essa sostituisce il difensore alla parte nella sola legittimazione a ricevere dal soccombente il pagamento delle spese. Ne consegue che l’avvocato antistatario non assume la qualità di parte in senso sostanziale e non ha diritto all’equa riparazione per l’irragionevole durata del processo in cui ha prestato la propria opera. Non è violato l’art. 6 CEDU, che garantisce la durata ragionevole del “proprio” processo e non di quello altrui, cui il difensore sia comunque interessato senza divenirne parte in senso stretto.

Il Fatto

Un avvocato aveva chiesto alla Corte di appello il riconoscimento del diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata di un procedimento ex legge n. 89/2001, intrapreso nell’interesse di un assistito. Nel giudizio presupposto egli aveva formulato istanza ex art. 93 cod. proc. civ. per la distrazione delle spese di lite.

Il Giudice designato rigettava la domanda di indennizzo e l’opposizione proposta dall’avvocato veniva parimenti respinta. Il legale proponeva allora ricorso per cassazione, sostenendo la propria legittimazione attiva a far valere il pregiudizio derivante dalla durata del procedimento presupposto.

La Motivazione della Corte

I tre motivi, trattati congiuntamente, sono dichiarati infondati. La Corte ricorda la giurisprudenza costante secondo cui l’istanza di distrazione sollecita l’esercizio del potere-dovere del giudice di sostituire il difensore alla parte nella legittimazione a ricevere il pagamento delle spese processuali.

Essa non introduce una nuova domanda, perché non si fonda su un rapporto di diritto sostanziale connesso a quello da cui trae origine la domanda principale. La domanda di distrazione ha dunque valenza incidentale e non autonoma.

Da ciò discende che l’avvocato antistatario non ha diritto all’indennizzo per la durata irragionevole del processo nel quale ha prestato la propria opera. Non è configurabile alcuna violazione dell’art. 6 CEDU, che riconosce a ogni persona il diritto a tempi ragionevoli del “proprio” processo, non di quello altrui.

La Corte osserva inoltre che il provvedimento di distrazione instaura, nei limiti della somma liquidata, un rapporto autonomo tra difensore e parte soccombente, che si affianca a quello di prestazione d’opera professionale con il cliente vittorioso. Resta integra, pertanto, la facoltà del difensore di rivolgersi al proprio cliente per l’intera somma dovutagli.

Corretta risulta quindi la decisione impugnata, che ha negato l’indennizzabilità della pretesa e ha escluso i presupposti per la fase esecutiva. I giudizi di ottemperanza richiamati, per durata, si collocano comunque sotto il termine ragionevole fissato dall’art. 2, comma 2-bis, legge n. 89/2001. Il ricorso è rigettato, con condanna della parte ricorrente alle spese e alle somme ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ..