Processo troppo lungo: come ottenere l’indennizzo dallo Stato (legge Pinto) e cosa fare se non paga

Il ritardo si valuta in modo unitario, con riferimento all’intera vicenda processuale, e il termine si considera comunque rispettato se il giudizio è definito in modo irrevocabile entro sei anni; l’indennizzo non può essere ridotto artificiosamente frazionando la liquidazione per gradi (Cass. 13760/2026). Il limite dei sei anni è una norma di chiusura che impone una valutazione complessiva dei tre gradi, senza che rilevi la durata dei singoli gradi (Cass. 22399/2025).

Sul resto le decisioni del sito divergono. Per Cass. 8581/2025 i termini di durata ragionevole dell’art. 2, comma 2-bis, sono parametri orientativi, da cui il giudice può discostarsi quando il caso presenta circostanze che giustificano una durata superiore; per Cass. 18126/2026 sono termini inderogabili, sottratti alla discrezionalità del giudice. E mentre per Cass. 13760/2026 la valutazione non va frazionata per gradi, per Cass. 11777/2024 si può avere riguardo al solo grado interessato dal ritardo.

Dipende dalla causa del rinvio. Il giudice dell’equa riparazione deve distinguere, sulla base degli atti, i tempi addebitabili alle parti da quelli imputabili allo Stato, e non può addebitare automaticamente alle parti l’intero tempo dei rinvii (Cass. 21327/2025). I rinvii chiesti dalle parti e non funzionali al contraddittorio si detraggono, ma quelli disposti per ragioni organizzative dell’ufficio non sono detraibili in automatico; non si conta il tempo per la formazione del giudicato sulla sentenza d’appello (Cass. 10918/2024). Non si conta nemmeno il periodo in cui il giudizio è rimasto sospeso, per pregiudizialità o per altra causa, salva la domanda autonoma riferita al giudizio pregiudicante (Cass. 1611/2025).

Sui rinvii per astensione dei difensori le decisioni del sito divergono: per Cass. 6837/2026 vanno sottratti dalla durata, come quelli per legittimo impedimento, perché dovuti a fattori estranei all’organizzazione giudiziaria; per Cass. 16111/2026, nel processo penale, solo i sessanta giorni previsti dall’art. 159 c.p. non sono imputabili allo Stato, e il rinvio che li eccede si computa nella durata irragionevole.

Se il primo giudice si è dichiarato incompetente, la durata ragionevole si determina tenendo conto anche della fase necessaria alla pronuncia di incompetenza, sottraendo il tempo non strettamente necessario alla riassunzione; il giudice non può imputare alla parte l’intero periodo e deve verificare se vi siano state disfunzioni dell’apparato giudiziario (Cass. 13761/2026).

Con il difetto di giurisdizione è diverso: la declaratoria e la riassunzione non danno luogo a un processo unitario ai fini della legge Pinto, perché i due giudizi sono autonomi e hanno legittimati passivi diversi, il Ministero della giustizia per il processo ordinario e il Ministero dell’economia e delle finanze per quello amministrativo (Cass. 6826/2026). Nei giudizi introdotti con ricorso, come quelli di lavoro e previdenziali, il computo parte dal deposito del ricorso e non dalla notifica (Cass. 14598/2024).

L’indennizzo si calcola moltiplicando gli anni di ritardo per un importo annuo compreso tra un minimo di 400 euro e un massimo di 800 euro (Cass. 13758/2026); la scelta del moltiplicatore tra minimo e massimo è rimessa al prudente apprezzamento del giudice (Cass. 20976/2025).

Se si possa scendere sotto i 400 euro è il punto più conteso, e le decisioni del sito divergono. Per Cass. 13757/2026 e 13758/2026 il giudice può discostarsi dai limiti solo nei casi previsti dai commi 1-bis e 1-ter dell’art. 2-bis, e la complessità del processo non giustifica la riduzione sotto il minimo. Per Cass. 18812/2025 il minimo va rispettato solo “di regola” e il giudice può discostarsene, purché lo scostamento sia ragionevole e motivato sulle particolarità del caso; nello stesso senso Cass. 12073/2026. Per Cass. 10673/2026 e 10680/2026 si scende sotto la soglia solo se la pretesa del processo presupposto ha carattere bagatellare o irrisorio, valutato anche sulle condizioni della parte.

No, c’è un tetto. L’indennizzo complessivo, non quello annuo, non può superare il valore della causa o, se inferiore, il valore del diritto accertato dal giudice del processo presupposto, qualunque sia stata la posizione della parte in quel processo (Cass. 20867/2026). È un limite invalicabile, che vale anche per chi ha perso o ha vinto solo in parte, e la complessità della causa non permette di superarlo (Cass. 14164/2026).

Il danno patrimoniale si ottiene solo provando che è conseguenza diretta e immediata del ritardo; non vi rientrano le somme che erano oggetto del processo presupposto (Cass. 1266/2024). Non è indennizzabile la perdita dovuta all’insolvenza o al fallimento del debitore sopravvenuti durante la causa, che riducono il ritardo a mera occasione (Cass. 14811/2025). Il danno non patrimoniale liquidato con i parametri di legge è onnicomprensivo: non spettano voci autonome di danno morale (Cass. 12917/2026). Gli interessi legali decorrono dalla domanda (Cass. 21327/2025); la rivalutazione non spetta senza la prova di un maggior danno, perché l’indennizzo è un debito di valuta (TAR Puglia 112/2024).

Può ridursi. L’art. 2-bis, comma 1-bis, consente di diminuire l’indennità fino al 20% quando le parti sono più di dieci e fino al 40% quando sono più di cinquanta; la riduzione vale per l’intero giudizio se il cumulo è originario, oppure per le fasi successive alla riunione dei procedimenti (Cass. 13232/2026). Contano i soggetti che hanno partecipato al giudizio presupposto, senza distinguere tra originari e sostituti (Cass. 8581/2025).

La riduzione non si applica ai fallimenti e alle altre procedure concorsuali, dove la presenza di molti creditori è fisiologica e ordinaria (Cass. 12238/2025, 17354/2024).

Sì. Il diritto all’indennizzo spetta indipendentemente dall’esito del giudizio presupposto (Cass. 14805/2025); l’infondatezza della domanda, di per sé, non lo esclude (Cass. 4621/2024), e ne ha diritto anche la parte la cui pretesa è stata respinta per difetto di legittimazione (Cass. 4599/2024).

Lo perde chi ha agito o resistito consapevole dell’infondatezza, originaria o sopravvenuta, delle proprie domande o difese. Non serve la mala fede: basta la mancanza della minima diligenza che avrebbe fatto capire subito l’assoluta infondatezza, desumibile anche dal contrasto con una giurisprudenza consolidata (Cass. 10909/2024). Sulla consapevolezza maturata a processo già in ritardo le decisioni del sito divergono: per Cass. 10909/2024 la consapevolezza maturata dopo il superamento della durata ragionevole esclude il patema d’animo per il periodo successivo; per Cass. 4599/2024 e 86/2024 l’esclusione richiede che sia maturata prima di quel superamento.

Non per questo solo motivo. La consapevolezza dell’infondatezza non si desume dal solo rigetto per decadenza, e il rigetto fondato su un orientamento non univoco, in presenza di decisioni di segno contrario antecedenti e coeve, impedisce di qualificare la lite come temeraria (Cass. 2110/2025). La parziale fondatezza della pretesa esclude la consapevolezza dell’infondatezza originaria: ottenere meno di quanto chiesto riguarda il quantum, non l’esistenza del diritto (Cass. 12239/2025). Il giudice deve spiegare con motivazione effettiva perché ritiene la parte consapevole, e non può desumere la temerarietà da un atto di parte senza spiegare gli elementi che la sorreggono (Cass. 4621/2024).

Diverso il caso della condanna per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) nel processo presupposto: integra l’abuso del processo ed esclude l’indennizzo senza che il giudice possa valutare le peculiarità del caso (Cass. 2637/2024). Per Cass. 14131/2026 la consapevolezza dell’infondatezza esclude l’indennizzo anche quando quella condanna manca.

Non necessariamente. In questi casi la legge presume che il ritardo non abbia causato danno, ma ammette la prova contraria; le presunzioni dell’art. 2, comma 2-sexies, si applicano solo ai giudizi di equa riparazione introdotti dopo il 1° gennaio 2016 (Cass. 3770/2024). La contumacia non esclude il diritto: sposta l’onere della prova, e il patema d’animo legato alla conoscenza del processo e all’interesse alla sua rapida conclusione si può dimostrare con ogni mezzo, anche con testimoni (Cass. 10920/2024).

L’estinzione del processo presupposto per mancata comparizione delle parti fa scattare la presunzione (Cass. 11443/2025), che si supera quando l’inattività non esprime disinteresse ma dipende dalla gestione del processo, come ripetuti rinvii d’ufficio, differimenti per esigenze di ruolo o per integrare il contraddittorio (Cass. 6832/2026). Se invece il ritardo nasce da un errore processuale della stessa parte e il giudizio è dichiarato improcedibile in via definitiva, l’indennizzo è precluso (Cass. 8521/2025).

La legge presume, salvo prova contraria, che manchi il danno quando la pretesa o il valore della causa sono irrisori, da valutare anche in relazione alle condizioni personali della parte (Cass. 18353/2024). Dove stia la soglia è controverso. Per Cass. 18322/2024 l’indennizzo è escluso solo per pretese inferiori a 500 euro, contando anche l’eventuale sanzione accessoria, e oltre quella soglia il giudice non può usare la presunzione per ridurre il ristoro; anche per Cass. 31809/2025 sopra i 500 euro la domanda non può essere respinta per irrisorietà oggettiva. Per Cass. 5688/2026, invece, i 500 euro sono un’indicazione tendenziale, non un riferimento fisso.

Anche sul peso delle condizioni personali le decisioni divergono: per Cass. 4815/2024 l’irrisorietà può fondarsi anche sul solo importo in discussione, agganciato alla sanzione contestata, e il rischio di riscossione coattiva o di pignoramento dello stipendio non esclude di per sé la presunzione; per Cass. 16954/2026 la verifica non può limitarsi all’entità oggettiva della pretesa e deve considerare insieme le condizioni personali della parte. Per Cass. 13907/2026 le condizioni personali servono a riconoscere il ristoro anche per pretese oggettivamente modeste, quando assumono rilevanza significativa per le condizioni economiche disagiate del richiedente. Per Cass. 18353/2024 il carattere bagatellare serve, in via tendenziale, a scendere sotto la soglia minima, non a escludere del tutto l’indennizzo.

Sì. Nei processi civili la legge prevede i rimedi preventivi, come l’istanza di decisione a seguito di trattazione orale (art. 281-sexies c.p.c.) o la richiesta di passaggio al rito semplificato, da formulare entro l’udienza di trattazione, da proporre almeno sei mesi prima della scadenza della durata ragionevole: se mancano, la domanda di indennizzo è inammissibile (Cass. 13238/2026, 7122/2025). L’onere grava sulla parte per legge, a prescindere da una prognosi sull’esito dell’istanza (Cass. 7122/2025), e il termine non si legge in modo elastico: conta anche una violazione modesta (Cass. 11775/2024).

L’onere non vale per le cause con il rito del lavoro (Cass. 2504/2024), né per i processi che al 31 ottobre 2016 avevano già superato la durata ragionevole (Cass. 422/2024). La mancata istanza di accelerazione prevista dal comma 6 dell’art. 1-ter, anche nel giudizio di Cassazione, non può rendere inammissibile la domanda, ma può rilevare sull’importo (Cass. 5686/2026). Se il rimedio non è stato proposto da chi ti assisteva, vedi anche la guida sugli errori dell’avvocato.

Entro sei mesi da quando la decisione che chiude il processo è diventata definitiva: non dalla pubblicazione, ma dalla scadenza del termine per impugnarla, compreso quello per il ricorso in Cassazione quando è esperibile (Cass. 14620/2024). Il termine è soggetto alla sospensione feriale (Cass. 11777/2024).

Alcuni casi particolari. La proposizione della revocazione ordinaria (art. 395, nn. 4 e 5, c.p.c.) sposta in avanti il termine, perché la sentenza ancora soggetta a quel ricorso non è passata in giudicato; non così la revocazione straordinaria (Cass. 7456/2024); la correzione di un errore materiale invece non lo riapre (Cass. 707/2025). Se la causa si è chiusa con una conciliazione giudiziale e l’ordinanza di estinzione, il termine decorre da quell’ordinanza (Cass. 423/2024). Le sentenze del Consiglio di Stato diventano definitive con la scadenza del termine per il ricorso in Cassazione per motivi di giurisdizione (Cass. 16250/2026). Per fallimenti e giudizi di ottemperanza vedi le sezioni successive; sui mezzi di impugnazione vedi la guida su appello, Cassazione e revocazione.

Dopo la riforma del 2012 non serve più la procura speciale (Cass. 552/2025, 18305/2024). Se la parte possa anche firmare il ricorso da sola, le decisioni del sito divergono: per Cass. 11385/2024 il ricorso sottoscritto personalmente dal ricorrente è ammissibile; per Cass. 18305/2024 resta necessaria la difesa tecnica dell’art. 82 c.p.c.

Con il ricorso si depositano le copie autentiche degli atti e dei verbali del processo presupposto, ma non è una condizione di ammissibilità: riguarda la prova, e nella fase di opposizione i documenti si possono produrre per la prima volta (Cass. 4925/2026, 18814/2025). Le copie dei verbali cartacei vanno attestate dal cancelliere, non dall’avvocato (Cass. 20010/2026).

Il decreto di accoglimento va notificato entro trenta giorni dal deposito: se non lo è, o lo è in ritardo, perde efficacia e la domanda diventa improponibile (Cass. 12912/2026). Una notifica nulla, ad esempio fatta direttamente al Ministero invece che all’Avvocatura dello Stato, è però sanabile e non travolge il decreto (Cass. 7602/2025). Notificare il decreto e opporsi si escludono a vicenda: se il decreto che ha accolto la domanda solo in parte viene notificato prima dell’opposizione, l’opposizione diventa improponibile (Cass. 20633/2024).

L’opposizione (art. 5-ter) non è un appello ma la fase a contraddittorio pieno dello stesso procedimento. Sull’ampiezza del riesame le decisioni del sito divergono: per Cass. 12917/2026 il collegio può riesaminare integralmente la domanda, senza vincolo alla motivazione del decreto e senza giudicato interno, e per Cass. 13232/2026 non vale il divieto di reformatio in peius; per Cass. 10504/2025 il decreto si consolida nei capi non opposti, e il collegio non può ridurre d’ufficio quanto riconosciuto quando il Ministero non si è opposto né ha contestato.

Sì. La domanda si può proporre anche mentre il processo presupposto è in corso, possibilità introdotta da una sentenza additiva della Corte costituzionale; ma se poi il processo si estingue per inattività delle parti opera la presunzione di insussistenza del danno e tocca al ricorrente provare il pregiudizio (Cass. 4819/2026). Chi ha già ottenuto un indennizzo durante il processo può, alla fine, chiederne un altro per l’ulteriore ritardo maturato dopo il primo decreto: non è un frazionamento abusivo del credito (Cass. 20631/2024).

Sull’estensione della domanda al ritardo che matura nel frattempo le decisioni divergono: per Cass. 18315/2024 la domanda non si può modificare in corso di causa e il periodo ulteriore va chiesto in un giudizio distinto; per Cass. 10683/2026 estendere la domanda, nell’opposizione, al periodo successivo alla fase monitoria non è domanda nuova, perché si tratta della stessa violazione che si protrae.

Il decreto della Corte d’appello non opposto ha natura decisoria e valore di giudicato e si esegue con il giudizio di ottemperanza davanti al TAR (TAR Puglia 110/2025). Per agire servono la dichiarazione dell’art. 5-sexies, che attesta la mancata riscossione, e il decorso di sei mesi dalla sua trasmissione (TAR Puglia 112/2024). Nella decisione citata il TAR ha ordinato di pagare entro novanta giorni e, per il caso di ulteriore inerzia, ha nominato un commissario ad acta (TAR Puglia 103/2025); può condannare anche alla penalità di mora, che si aggiunge agli interessi (TAR Calabria 107/2025).

Sulla necessità di notificare prima il decreto come titolo esecutivo e di attendere il termine dilatorio dell’art. 14 del d.l. 669/1996 le decisioni del sito divergono. Per TAR Calabria 1012/2024 non servono: bastano la richiesta di pagamento dell’art. 5-sexies e i sei mesi, e tocca all’amministrazione provare di aver pagato; anche per Cass. 18317/2024 il termine dilatorio dalla notifica del titolo esecutivo va rispettato solo se la fase esecutiva è un’espropriazione forzata, non se è un giudizio di ottemperanza. Per TAR Puglia 117/2024, invece, l’ottemperanza presuppone il decorso di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dello stesso art. 14 e di sei mesi dalla trasmissione della dichiarazione. Se si sceglie l’espropriazione forzata, l’ordinanza di assegnazione del giudice dell’esecuzione si può a sua volta eseguire con l’ottemperanza (Cons. Stato 5572/2026).

La legge di bilancio per il 2025 ha introdotto nell’art. 5-sexies il comma 12-bis: dal 21 gennaio 2025 e per due anni i giudizi di ottemperanza e le azioni esecutive per i crediti Pinto sono sospesi; nel frattempo il creditore può rinnovare la domanda di pagamento, e il giudizio riprende su istanza di fissazione da presentare entro novanta giorni dalla scadenza del biennio (TAR Puglia 476/2026). Nel testo sostituito dal d.l. 117/2025, per TAR Veneto 1265/2026 il blocco dura fino al 21 gennaio 2027, vale anche per i crediti verso il Ministero dell’economia per i processi amministrativi e si accompagna all’impegno dell’amministrazione a pagare entro sei mesi; per TAR Veneto 1275/2026 il rinnovo della domanda è diventato un obbligo a pena di decadenza e il ricorso proposto durante il divieto è inammissibile.

Quali crediti sono bloccati? Per TAR Puglia 16/2026 e TAR Veneto 1265/2026 quelli liquidati fino al 31 dicembre 2021; per TAR Campania 5149/2026 il divieto opera a prescindere dal fatto che il credito sia stato liquidato prima o dopo quella data. La sospensione non riguarda il giudizio di ottemperanza già definito (TAR Lazio 6185/2026), né le spese di lite liquidate al difensore antistatario, che è creditore per un titolo autonomo (Cons. Stato 5436/2026). L’ordinanza con cui il TAR dichiara la sospensione disposta dalla legge non è appellabile, e per il Consiglio di Stato la sospensione non presenta profili di incostituzionalità, essendo oggettiva, razionale e temporalmente circoscritta (Cons. Stato 10109/2025).

Sì. Il giudizio di equa riparazione è un ordinario processo di cognizione che deve concludersi in tempi ragionevoli, e la presunzione di sofferenza opera anche per la durata irragionevole di un precedente giudizio Pinto (Cass. 5688/2026). La cognizione e la fase esecutiva del giudizio Pinto si considerano insieme e la loro durata ragionevole è di un anno (Cass. 22385/2025); se la sequenza, al netto dell’intervallo tra le due fasi, supera l’anno e il limite minimo indennizzabile di sei mesi, si può agire di nuovo (Cass. 18791/2025). Il rigetto della prima domanda per temerarietà della causa originaria non esclude di per sé il diritto (Cass. 86/2024).

Il tempo tra la definitività della decisione e l’inizio dell’esecuzione non si conta, perché non è tempo del processo: per questo non si aggiunge all’anno il periodo concesso all’amministrazione per pagare (Cass. 18317/2024). Il ritardo nell’esecuzione del giudicato può eventualmente rilevare come pregiudizio autonomo, allo stato azionabile, in assenza di rimedio interno, davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo (Cass. 24009/2025). Sulla durata le decisioni del sito non coincidono: per Cass. 8938/2024, che riguardava la durata di un precedente giudizio di equa riparazione, il giudizio presupposto che vede lo Stato debitore ed è seguito da esecuzione o ottemperanza forma con essa un unicum con durata ragionevole di due anni, sei mesi e cinque giorni; per Cass. 18315/2024, nel grado di merito, all’anno non si può aggiungere il termine di sei mesi e cinque giorni riconosciuto al Ministero per pagare.

Per chiedere il nuovo indennizzo i sei mesi decorrono dalla definitività della sentenza che chiude il giudizio di ottemperanza, non dai mandati di pagamento emessi dal commissario ad acta (Cass. 13762/2026); se all’ordinanza di assegnazione non è seguita la riscossione, si può ricorrere all’ottemperanza e il termine decorre dalla sua definizione (Cass. 21706/2024). Se la domanda riguarda anche la fase di ottemperanza, va convenuto il Ministero dell’economia e delle finanze, non il solo Ministero della giustizia (Cass. 2130/2024).

Sì. Per le procedure concorsuali la legge fissa la durata ragionevole in sei anni (Cass. 31806/2025). Per il creditore la durata si conta dalla domanda di ammissione al passivo fino alla distribuzione finale (Cass. 14604/2024) e termina con l’integrale pagamento del credito; se il credito è pagato solo in parte o per nulla, conta la data in cui diventa definitivo il decreto di chiusura, e chi è stato pagato per intero entro il termine ragionevole non ha danno (Cass. 11388/2024). Il danno non patrimoniale si presume e la prova contraria spetta all’amministrazione (Cass. 20333/2024). La domanda va proposta entro sei mesi da quando il decreto di chiusura non è più reclamabile, o dal rigetto definitivo del reclamo se proposto, anche se il credito era già stato pagato con un riparto (Cass. 4601/2024).

Sulla complessità della procedura le decisioni del sito divergono: per Cass. 20333/2024 la particolare complessità, ad esempio per il numero dei creditori, la natura dei beni o la proliferazione di giudizi connessi, può portare la soglia da sei a sette anni, non oltre; per Cass. 18126/2026 i sei anni sono inderogabili e il giudice non può estenderli per la complessità, e per Cass. 20008/2025 i sette anni non sono invocabili per i ricorsi proposti dopo l’11 settembre 2012. La Corte costituzionale ha ritenuto non fondate le questioni sollevate sul termine di sei anni (Corte cost. 102/2025).

Il tetto dell’indennizzo è il credito ammesso al passivo, non la somma ricevuta con i riparti (Cass. 16948/2026, 7239/2026); per Cass. 4457/2024 è l’importo chiesto con la domanda di ammissione. I pagamenti ricevuti entro il periodo di ragionevole durata, però, riducono la posta in gioco: il tetto diventa il credito rimasto insoddisfatto alla fine di quel periodo (Cass. 17339/2024, 7239/2026).

Sul Fondo di garanzia INPS le decisioni divergono. Per Cass. 7239/2026 i suoi pagamenti nel periodo ragionevole possono ridurre il massimo indennizzabile, e per Cass. 12072/2026 un suo intervento tempestivo e significativo può giustificare un indennizzo annuo sotto i 400 euro; per Cass. 20872/2026 l’importo erogato dal Fondo non rileva sul tetto, e il residuo rimasto insoddisfatto dopo i riparti non può limitare la liquidazione. Per Cass. 10673/2026 il pagamento anche di oltre metà del credito non rende di per sé irrisoria la pretesa, specie quando residuano crediti significativi e si tratta di crediti retributivi di lavoratori dipendenti. Anche sul numero dei creditori le decisioni divergono: per Cass. 7238/2026 il numero complessivo dei creditori e la complessità della procedura legittimano una liquidazione sotto la soglia minima; per Cass. 13757/2026 il numero dei creditori non giustifica la riduzione del moltiplicatore annuo.

Il fallito è parte del processo fallimentare e titolare del diritto alla sua ragionevole durata, senza ulteriori verifiche (Cass. 11442/2024). Il suo comportamento anteriore alla procedura non rileva, neppure se ha dato causa alle revocatorie della curatela; gli si imputa però il tempo eccedente legato alle iniziative giudiziarie rese necessarie dal suo comportamento, salvo che dimostri che si sono protratte oltre misura per ragioni dell’ufficio fallimentare o del giudice (Cass. 1607/2025). Non è legittimata la società di persone cancellata dopo la chiusura del fallimento per insufficienza di attivo (Cass. 4460/2024), né l’amministratore o il socio unico della società di capitali che agiscono in proprio per il fallimento della società (Cass. 2642/2024).

Il debitore pignorato non gode della presunzione di danno: deve provare un interesse specifico alla celerità, dimostrando che i beni pignorati o pignorabili bastavano a coprire le spese e tutti i creditori e che spese e accessori sono lievitati per i tempi del processo (Cass. 6295/2026). Nel concordato preventivo la durata rilevante si ferma all’omologazione (Cass. 8560/2025). Sulle difese contro il pignoramento vedi la guida su pignoramento e asta.

Dipende da quando è morto. Se è morto dopo che il processo aveva superato la durata ragionevole, l’erede ha diritto, pro quota, all’indennizzo maturato dal defunto e, in proprio, a quello per l’ulteriore durata dal momento in cui è diventato parte; per questa seconda voce si computa anche la durata del processo anteriore al subentro, se il termine era già superato (Cass. 20539/2024). Se è morto prima, non aveva maturato alcun diritto: l’erede ha diritto all’indennizzo solo in proprio, dal momento in cui ha assunto la qualità di parte (Cass. 16039/2024).

Il diritto va ricostruito analiticamente: quello in proprio matura solo dalla costituzione in giudizio degli eredi, e l’erede costituito un mese prima della decisione definitiva non ha diritto ad alcuna quota per il periodo precedente (Cass. 5723/2026). Nel fallimento l’erede del creditore ammesso al passivo ha diritto in proprio solo da quando prova di aver preso parte alla procedura con istanze, richieste o ricezione di atti (Cass. 11048/2023); sul cumulo le decisioni del sito non coincidono: per Cass. 20539/2024 l’erede riceve sia la quota dell’indennizzo del defunto sia, in proprio, quello per il periodo successivo; per Cass. 4746/2024, in un fallimento, a ciascun erede compete solo la quota riferita al periodo tra la fine della durata ragionevole e la morte, ed è precluso cumulare il danno del defunto con quello patito personalmente. Per le regole generali sull’eredità vedi la guida su eredità e successione.

Sì. Per la parte civile la durata rilevante decorre dalla data effettiva della costituzione risultante dal verbale d’udienza, e la prescrizione del reato non esclude il suo patema d’animo, semmai lo aggrava (Cass. 3583/2024). Costituita una volta, la parte civile è presente in tutti i gradi, e non le si può addebitare la mancata produzione degli atti di impugnazione, che spettano alle parti principali (Cass. 14557/2024). Se il processo penale si chiude con una condanna generica e il danno si liquida poi in sede civile, i due giudizi si valutano unitariamente (Cass. 15354/2024). Il danneggiato dal reato che non si è costituito parte civile non ha diritto all’indennizzo (Cass. 6837/2026).

Per l’imputato prosciolto per prescrizione la legge presume, salvo prova contraria, che il danno manchi, per il solo fatto della dichiarazione di prescrizione (Cass. 20715/2024); spetta a chi chiede l’indennizzo allegare e provare in concreto il pregiudizio subito (Cass. 14002/2025). Per le vittime di reato vedi anche la guida su vittima di reato e parte civile.

Nel processo amministrativo il rimedio preventivo è l’istanza di prelievo, da depositare almeno sei mesi prima della scadenza dei termini di durata ragionevole: per Cass. 15051/2024 è una condizione di ammissibilità della domanda, e per Cass. 14125/2026 deve provenire da chi chiede l’indennizzo, non dalla controparte, e non equivale alla semplice istanza di fissazione d’udienza. Sul punto le decisioni del sito non sono uniformi: per Cass. 4956/2026 la preventiva istanza di prelievo non è condizione di proponibilità della domanda, ma manifesta l’interesse alla sollecita definizione e non va ripetuta nel tempo. Per Cass. 12113/2025, nei giudizi amministrativi già pendenti al 16 settembre 2010 e non soggetti al testo modificato nel 2015, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 34 del 2019 l’istanza non è più condizione di proponibilità e può rilevare, semmai, sull’importo.

Se il ricorso si chiude con la perenzione, le decisioni divergono: per Cass. 11450/2025 scatta la presunzione di insussistenza del danno, che il richiedente deve vincere con prova contraria; per Cass. 9803/2024 la perenzione non permette di ritenere insussistente il danno per disinteresse, e l’indennizzo spetta per il periodo oltre il primo triennio, riducibile solo per l’esiguità della causa. Le presunzioni valgono solo per le domande proposte dopo il 1° gennaio 2016 (Cass. 3770/2024). Se la vicenda è passata davanti al giudice ordinario e a quello amministrativo, vanno convenuti sia il Ministero della giustizia sia il Ministero dell’economia e delle finanze, ciascuno per il ritardo dei propri giudizi (Cass. 11454/2025). Nelle cause di lavoro e previdenziali il computo parte dal deposito del ricorso (Cass. 14598/2024), e nei processi con il rito del lavoro non c’è l’onere dei rimedi preventivi dell’art. 1-ter, comma 1 (Cass. 2504/2024).