Bancarotta: amministratore di fatto e onere di prova sulla destinazione dei beni (Cass. pen. Sez. V n. 27964 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La qualifica di amministratore di fatto può essere desunta da un complesso di elementi sintomatici, anche indiretti, idonei a dimostrare l’inserimento stabile del soggetto nella gestione dell’impresa e l’esercizio non episodico di poteri tipici dell’organo amministrativo, senza che siano necessarie prove dirette. La relazione del curatore fallimentare è legittimamente utilizzabile come fonte di prova non solo per gli accertamenti documentali e contabili, ma anche per le dichiarazioni raccolte nell’esercizio delle funzioni. Nella bancarotta fraudolenta patrimoniale la prova della distrazione può desumersi dalla mancata dimostrazione, da parte del gestore, della destinazione dei beni sociali o del relativo ricavato, gravando su di lui un onere di allegazione e dimostrazione. Il dolo della bancarotta documentale è ricostruibile dall’intera condotta dell’agente e dal contesto in cui si inserisce. Il giudizio di bilanciamento tra attenuanti generiche e aggravante è insindacabile in legittimità se sorretto da motivazione adeguata.

Il Fatto

Il ricorrente era stato tratto a giudizio per rispondere, quale amministratore di fatto di una società cooperativa in liquidazione, dichiarata fallita, dei delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Gli si contestava di avere ceduto un’autovettura della società, senza corrispettivo, a una s.r.l. riconducibile allo stesso gruppo, e di avere distrutto o occultato i libri sociali e gran parte delle scritture contabili.

Con sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato, il Giudice dell’udienza preliminare lo aveva condannato alla pena di due anni e due mesi di reclusione e alle pene accessorie. La Corte di appello, in parziale riforma, aveva riconosciuto le attenuanti generiche, ritenute equivalenti all’aggravante della pluralità dei fatti, rideterminando la pena in due anni di reclusione e le pene accessorie nella medesima misura. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la difesa contestava la qualifica di amministratore di fatto, la configurabilità della bancarotta documentale e la ritenuta incongruità del prezzo di cessione. La Corte ha rilevato che le doglianze, pur formalmente prospettate come violazione di legge e vizio motivazionale, si risolvono nella sollecitazione di una rivalutazione del compendio probatorio, operazione preclusa al giudice di legittimità a fronte di una motivazione immune da manifeste illogicità.

Quanto alla qualifica soggettiva, la sentenza impugnata ha valorizzato una pluralità di elementi convergenti, tra cui le dichiarazioni della liquidatrice confluite nella relazione fallimentare. Su tale punto la Corte ha richiamato il principio secondo cui la relazione del curatore è legittimamente utilizzabile anche per le informazioni e le dichiarazioni raccolte nell’esercizio delle funzioni (Sez. V n. 17828 del 2023; Sez. V n. 24781 del 2017; Sez. V n. 39001 del 2004). La qualifica di amministratore di fatto può quindi desumersi da un complesso di elementi sintomatici, non richiedendosi prove dirette dell’esercizio di funzioni organizzative o commerciali.

In tema di bancarotta documentale, la Corte ha ritenuto che, accertata la posizione di gestore fino al dissesto, il ricorrente fosse destinatario degli obblighi di conservazione della documentazione contabile e potesse rispondere direttamente del reato. Il dolo è stato desunto dall’entità e dalla sistematicità delle omissioni contabili e dal contestuale compimento dell’operazione distrattiva, in coerenza con l’orientamento che ammette la ricostruzione dell’elemento soggettivo dall’intera condotta (Sez. V n. 2228 del 2022).

Sulla bancarotta patrimoniale, la Corte ha osservato che la prova della distrazione può desumersi dalla mancata dimostrazione, da parte del gestore, della destinazione dei beni o del ricavato, gravando su di lui un onere di allegazione e dimostrazione (Sez. V n. 8260 del 2015; Sez. V n. 17228 del 2020). Ne consegue che la censura sull’incongruità del prezzo non coglie la ratio decidendi, incentrata sull’assenza di prova dell’effettivo versamento del corrispettivo.

Infondati anche il secondo e il terzo motivo. Il bilanciamento tra circostanze è potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile se sorretto da sufficiente motivazione (Sez. V n. 33114 del 2020). Quanto alle pene accessorie, la durata va determinata secondo i criteri dell’art. 133 cod. pen. (Sez. Un. n. 28910 del 2019); la riduzione in misura pari alla pena principale, ben al di sotto del massimo edittale, non richiede ulteriori specificazioni. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese processuali.