Bancarotta documentale e impropria: motivazione assertiva sulla cessione fittizia (Cass. pen. Sez. V n. 7477 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non è adeguatamente motivata la sentenza che afferma la responsabilità dell’amministratore per bancarotta fraudolenta documentale assumendo in via meramente assertiva che la cessione delle quote e della gestione sia stata solo fittizia, senza confrontarsi con la sentenza irrevocabile che abbia attribuito al coimputato succeduto l’occultamento e la distruzione della contabilità per il medesimo periodo. Analoghe carenze impediscono di ritenere compiutamente dimostrato il nesso di causalità tra la condotta dell’amministratore cessato e l’evento fallimentare, ai fini della bancarotta impropria da operazioni dolose, quando il percorso argomentativo si fondi sul medesimo assunto della cessione simulata. Resta invece insindacabile in sede di legittimità il giudizio di merito che, con motivazione congrua e logica, ravvisi gli indici di fraudolenza in ingenti atti di disposizione privi di giustificazione imprenditoriale, anche in presenza di lavoro irregolare.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, con sentenza dell’11 giugno 2024, aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Torino nei confronti dell’amministratore di una società a responsabilità limitata, per bancarotta fraudolenta documentale, bancarotta impropria da operazioni dolose e bancarotta patrimoniale, con pena di tre anni e sei mesi di reclusione e sanzioni accessorie fallimentari.

Il ricorrente ha impugnato la decisione articolando quattro motivi, incentrati sul periodo di effettiva amministrazione, sulla cessione delle quote a un coimputato e sull’asserita insufficienza della motivazione rispetto alle doglianze devolute in appello. La questione giunge in Cassazione per verificare se la sentenza di secondo grado abbia compiutamente risposto alla prospettazione difensiva in ordine alla riferibilità delle condotte contestate.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il primo motivo e rileva che la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale è stata affermata muovendo dall’assunto che la cessione delle quote non fosse effettiva ma realizzata per finalità distrattive. Tale percorso è però assertivo: il giudice di merito non ha dato conto di quanto ritenuto nella pronuncia irrevocabile nei confronti del coimputato succeduto, che avrebbe attribuito a quest’ultimo l’occultamento e la distruzione della contabilità per il periodo in cui il ricorrente era ancora amministratore.

La Corte sottolinea che la responsabilità non può dirsi chiarita neppure mediante la valorizzazione delle dichiarazioni rese dall’imputato, poiché l’ammissione di aver gestito l’impresa fino a un dato momento e di aver poi deciso di cederla non incide sulla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato. Da qui l’annullamento con rinvio sul punto.

Il secondo motivo è parimenti fondato. In tema di bancarotta impropria da operazioni dolose, la motivazione non offre una risposta esaustiva alla tesi difensiva secondo cui la pretesa erariale insoddisfatta sarebbe stata minima al momento della cessione. Il giudice di merito ha fondato il nesso di causalità tra fatto ed evento fallimentare sul medesimo disegno di cessione fittizia, privo di compiuta dimostrazione, richiamando per il resto condotte distrattive estranee al perimetro dell’imputazione.

Il terzo motivo, relativo alla bancarotta patrimoniale, è invece respinto. La sentenza impugnata ha disatteso il gravame con motivazione congrua e logica, evidenziando che gli ingenti atti di disposizione erano privi di giustificazione economica o riconducibili a spese personali, collocandosi in un periodo di attività ormai contratta. La lettura delle dichiarazioni dell’imputato non è estranea all’area del significante e il prospettato travisamento della prova non risulta decisivo. Il diniego di rinnovazione istruttoria è immune da censure, anche in ragione della consolidata considerazione del lavoro irregolare quale forma oggettiva di distrazione delle risorse sociali.

Ne segue l’annullamento limitato ai primi due reati con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino, l’assorbimento del quarto motivo e la definitività dell’affermazione di responsabilità per il delitto di bancarotta distrattiva.