Bancarotta fraudolenta: extraneus, dolo di profitto e sindacato di legittimità (Cass. pen. Sez. VII n. 14670 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta, la posizione dell’extraneus che abbia consapevolmente partecipato all’operazione distrattiva può essere affermata sulla base di elementi fattuali che ne rivelino lo specifico interesse economico. Il dolo di profitto non integra un autonomo elemento del reato, ma un dato significativo della consapevole partecipazione dell’extraneus, dal quale è possibile desumere la piena conoscenza del pregiudizio arrecato al ceto creditorio. Le censure che si traducano nella pedissequa reiterazione dei motivi di appello sono inammissibili, così come quelle che tendano a una rilettura degli elementi di fatto riservata in via esclusiva al giudice di merito, o che operino una valutazione parcellizzata della provvista indiziaria, obliterando il significato probatorio che essa assume se unitariamente considerata.

Il Fatto

La vicenda riguarda un imputato raggiunto da condanna per il delitto di bancarotta fraudolenta. La Corte di appello di Torino, rideterminando il trattamento sanzionatorio, ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, confermando la responsabilità per il reato contestato.

Avverso quella decisione l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: la violazione di legge e la mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta partecipazione dolosa al progetto distrattivo; la contraddittorietà della motivazione sull’elemento soggettivo del reato; l’assenza di motivazione in ordine all’eccessiva durata delle sanzioni accessorie. La questione approda così al vaglio di legittimità.

La Motivazione della Corte

Il primo e il secondo motivo sono esaminati congiuntamente. Secondo la Corte, la Corte territoriale ha esplicitato con motivazione esente da vizi logici e giuridici le ragioni del proprio convincimento, con particolare riguardo al riconoscimento in capo all’imputato del ruolo di extraneus e del prescritto elemento soggettivo.

Le censure, osserva il Collegio, si risolvono nella pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi, omettendo di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata. Esse tendono, inoltre, a ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, esulando dai poteri della cassazione la “rilettura” degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito.

Sul secondo motivo la Corte precisa che le doglianze in ordine alla estraneità del dolo di profitto rispetto alla fattispecie contestata sono inconferenti: il profitto non assume il significato di elemento del reato, quanto di elemento fattuale significativo di una consapevole partecipazione dell’imputato all’operazione distrattiva. Nella ricostruzione compiuta dalla sentenza impugnata, esso è stato ritenuto indicativo di uno specifico interesse economico anche dell’extraneus e, dunque, di uno specifico movente.

La consapevolezza del vulnus recato al ceto creditorio è stata desunta dal significativo depauperamento dell’area di garanzia conseguente alla cessione di un contratto di leasing dopo il pagamento dei canoni e senza che la società poi fallita ricevesse il corrispettivo pattuito, operazione di cui il ricorrente era pienamente a conoscenza.

Il terzo motivo, relativo all’assenza di motivazione sull’eccessiva durata delle sanzioni accessorie, è dichiarato indeducibile, risolvendosi anch’esso nella reiterazione di motivi già parzialmente accolti in appello, con applicazione di una sanzione comunque inferiore alla media edittale e conseguente attenuazione degli oneri motivazionali gravanti sul giudice di merito. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.