Usura, anatocismo e interessi non dovuti su conto affidato, mutuo e leasing della tua azienda: cosa fare

I decreti non devi produrli. Quelli che rilevano ogni trimestre i tassi effettivi globali medi sono fonti integrative del diritto: il giudice li conosce e li applica d’ufficio, senza che tu sia gravato dell’onere di produrli (Cass. 5608/2026, Cass. 11108/2024). Se mancano, al consulente tecnico non è precluso l’accertamento (Cass. 11108/2024). Una perizia da sola non basta: senza l’allegazione del dato concreto la consulenza tecnica richiesta ha finalità meramente esplorativa e può essere negata (Cass. 25305/2025).

Per Cass. civ. n. 31422/2025 il principio di non contestazione non opera rispetto al tasso soglia, che è un dato di derivazione normativa, e la sentenza che fonda il rigetto della domanda di ripetizione di interessi usurari sull’omessa produzione dei decreti da parte del debitore viola l’art. 644 c.p. e l’art. 2 della legge n. 108 del 1996.

I fatti del tuo caso restano invece a tuo carico. Chi afferma l’usura deve indicare il tipo di contratto, la clausola sugli interessi, i tassi applicati in concreto, l’eventuale qualità di consumatore, la misura del T.e.g.m. nel periodo e gli altri elementi del decreto di riferimento (Cass. 5312/2024). Lo stesso vale per gli interessi moratori, e non produrre i decreti non ti dispensa dallo specificare parametri e periodi della dedotta usurarietà (Cass. 5709/2025). Il giudizio confronta il TEG applicato al rapporto con il TEGM della tipologia contrattuale: se manca l’allegazione del dato concreto la domanda è inammissibile (Cass. 25305/2025).

La nullità per interessi usurari è rilevabile d’ufficio e il giudice ha il potere-dovere di accertare tutte le possibili ragioni di nullità, anche diverse da quelle dedotte dall’attore, purché nel rispetto del contraddittorio e con la tempestiva allegazione dei fatti costitutivi (Cass. 22174/2026). Il rilievo d’ufficio non può però supplire alle carenze di allegazione delle parti (Cass. 25305/2025).

Sì: nel mutuo, per stabilire se il tasso è usurario si tiene conto di commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e spese collegate all’erogazione del credito, escluse solo le imposte e le tasse (Cass. 21831/2025). La quietanza che attesta la ricezione del capitale non esclude che nel giudizio di merito si possa provare l’effettiva corresponsione di somme ulteriori a titolo di oneri accessori: il giudice deve valutare se la limitazione della somma effettivamente corrisposta, dovuta a spese e oneri, abbia fatto superare il tasso soglia (Cass. 21831/2025).

Non tutte le voci contano. La commissione per l’estinzione anticipata non entra nel calcolo del tasso soglia, perché remunera lo scioglimento anticipato del rapporto e non l’utilizzazione del denaro in funzione della sua durata (Cass. 7168/2026). Nel leasing restano esclusi gli oneri fuori dalla fisiologia del rapporto, come le penali per l’estinzione anticipata, perché meramente eventuali (Cass. 18037/2024).

Per la Cassazione sì, quando la spesa assicurativa è collegata alla concessione del credito: il collegamento si dimostra con qualunque mezzo ed è presunto se la spesa è contestuale all’erogazione (Cass. 20699/2024). Quanto al valore delle Istruzioni della Banca d’Italia, per Cass. 20699/2024 le Istruzioni difformi da questa lettura, fonti secondarie, non vincolano l’interpretazione del giudice; per Cass. 15104/2025, nella classificazione delle operazioni per categorie, hanno rango normativo e il giudice di merito deve attenersi ad esse.

Nel leasing le spese assicurative collegate alla concessione del credito rientrano nel calcolo anche prima delle Istruzioni dell’agosto 2009; concorrono al computo sia il prezzo dell’opzione di acquisto finale sia le spese assicurative, quando la conclusione del contratto assicurativo è contestuale alla concessione del credito (Cass. 3545/2024).

Le decisioni dell’ABF che seguono riguardano il credito ai consumatori. Come la Cassazione ricollegano alla contestualità una presunzione di collegamento tra polizza e finanziamento, ma non coincidono con essa sul criterio di inclusione dei premi e sul valore delle Istruzioni. Per ABF Roma 4536/2026 i premi delle polizze abbinate entrano nel TEG solo se ricorrono contestualità e non accessorietà, e le Istruzioni della Banca d’Italia del 2016 impongono di computare esclusivamente le garanzie funzionali al rimborso del prestito; la presunzione che nasce dalla contestualità può essere superata con la prova della totale estraneità della polizza alla restituzione del finanziamento. Nel prestito finalizzato all’acquisto di un bene la facoltatività delle polizze accessorie non esclude di per sé il loro rilievo per il TEG, ma restano fuori i contratti assicurativi di carattere del tutto accessorio, e la presunzione di collegamento funzionale, ammessa in presenza di contestualità, copertura del credito, pari durata e indennizzo parametrato al debito residuo, non opera quando tali circostanze mancano; chi deduce l’usura deve fornire il prospetto di calcolo, non essendo sufficiente contestare il TAEG contrattuale (ABF Torino 352/2026).

Nel leasing finanziario, secondo ABF Torino 3545/2026, la sola contestuale sottoscrizione di finanziamenti per polizze assicurative non basta a qualificare l’operazione come prodotto composto: servono contratti collegati che realizzino un’unica operazione economica e componenti accessorie imposte per ottenere il finanziamento. Esclusi tali costi dal calcolo, la doglianza di usurarietà è rimasta sfornita di prova. Cass. 3545/2024, citata sopra, riguarda invece il computo delle spese assicurative il cui contratto è concluso contestualmente alla concessione del credito, che nel leasing concorrono al calcolo.

No. Se il tasso pattuito per l’indebitamento extra-fido supera la soglia e quello per le somme utilizzate entro il fido è sotto la soglia, la nullità della prima pattuizione non si comunica alla seconda, anche se i due tassi sono scritti nella stessa clausola: ciascuna ha un ambito di applicazione e un metodo di calcolo del tasso soglia diversi (Cass. 15090/2025). Accertata l’usura della sola previsione extra-fido, restano dovuti gli interessi maturati entro i limiti del fido (Cass. 5331/2024).

Gli interessi non sono dovuti soltanto per i periodi, anche trimestrali, in cui il tasso supera la soglia: quelli maturati in periodi sotto la soglia restano dovuti. La nullità non opera sull’intero rapporto e non autorizza la ripetizione integrale di interessi corrispettivi, commissione di massimo scoperto e spese di chiusura trimestrale (Cass. 9683/2024).

La verifica si fa sulle originarie condizioni applicate dalla banca e sui numeri debitori degli estratti conto: depurare le somme illegittimamente addebitate falserebbe l’accertamento, mentre si possono aggiungere commissioni e remunerazioni collegate all’erogazione del credito (Cass. 13328/2024). La capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, se legittimamente concordata secondo la delibera CICR del 9 febbraio 2000, va inclusa tra le voci rilevanti perché è un costo del credito (Cass. 13029/2026).

Dipende dal periodo del rapporto. Secondo Cass. 6667/2025, nella verifica dell’usura presunta la commissione di massimo scoperto non può essere sommata agli interessi nel computo del TEG: si compara separatamente il TEG degli interessi praticati con il tasso soglia e la commissione applicata con la rispettiva CMS soglia, poi l’eccedenza della commissione si compensa con l’eventuale margine residuo degli interessi. Cass. 189/2026 applica la stessa regola ai rapporti svoltisi, in tutto o in parte, prima dell’entrata in vigore dell’art. 2-bis del d.l. n. 185/2008, che prevede l’inclusione della CMS nel calcolo del TEGM.

L’art. 2-bis, che prevede l’inclusione della CMS nel calcolo del TEGM, non è norma di interpretazione autentica e non opera per i rapporti pendenti (Cass. 33755/2025); è applicabile solo ai rapporti successivi al 1° gennaio 2010 (Cass. 21959/2026). Per i contratti stipulati prima di quella data la CMS non si include automaticamente nel TEG ma si procede a una comparazione autonoma e separata, a prescindere dall’eventuale nullità della clausola che prevede la CMS (Cass. 21959/2026). Per Cass. 33755/2025, invece, la verifica dell’usura oggettiva anteriore al 1° gennaio 2010 va condotta sul solo TEG, con esclusione della CMS.

Secondo Cass. 6667/2025, se la commissione è stata dichiarata nulla per indeterminatezza e gli addebiti sono stati eliminati, è come se non fosse mai stata prevista: non se ne tiene conto e non è ammesso un nuovo accertamento con rinnovazione della consulenza tecnica.

La nullità riguarda la sola clausola degli interessi di mora. Nel mutuo l’usura dei soli interessi moratori non coinvolge la pattuizione sugli interessi corrispettivi (Cass. 1866/2026), e se l’interesse corrispettivo è lecito e solo il calcolo degli interessi moratori applicati eccede il tasso soglia, sono illeciti e non dovuti soltanto questi ultimi (Cass. 15179/2024). Nel leasing il contratto resta valido ed efficace (Cass. 22040/2026). Su quanto sia dovuto al posto della mora le decisioni non coincidono.

Secondo Cass. 5157/2024 e Cass. 1866/2026 la mora è dovuta nella misura degli interessi corrispettivi lecitamente convenuti, in applicazione dell’art. 1224, primo comma, c.c. Secondo Cass. 4393/2024 la nullità non rende gratuito il mutuo ma riconduce l’interesse nei limiti del tasso legale; la gratuità vale solo per gli interessi corrispettivi. Secondo Cass. 15179/2024 non sono dovuti soltanto gli interessi moratori illeciti, senza che ne sia coinvolto l’interesse corrispettivo lecito; secondo Cass. 22040/2026, nel leasing, l’interesse moratorio è azzerato; secondo Cass. 2575/2024 e Cass. 4001/2024, sempre nel leasing, restano dovuti gli interessi nella misura dei corrispettivi lecitamente convenuti, con applicazione dell’art. 1224, primo comma, c.c.

Nel leasing l’usurarietà del tasso di mora non integra, di per sé, un inadempimento del creditore tale da legittimare l’eccezione di inadempimento: va valutata la proporzionalità degli opposti inadempimenti rispetto alla funzione economico-sociale del contratto (Cass. 22040/2026).

Puoi agire anche prima di essere in mora: l’interesse ad agire per far dichiarare usurari gli interessi moratori sussiste anche nel corso del rapporto, non solo quando i presupposti della mora si sono già verificati (Cass. 5157/2024). Manca se il rapporto si è estinto senza alcun ritardo (Cass. 4393/2024), o se è estinto e gli interessi di mora non sono mai stati pretesi né pagati (Cass. 655/2025). Il cumulo tra interessi di mora e corrispettivi e il tasso diventato usurario dopo la stipula sono trattati nella guida sulle truffe bancarie e le controversie del consumatore.

No, non basta. La clausola di salvaguardia non è contraria a norme imperative né elusiva (Cass. 7168/2026): rende il divieto di applicare interessi usurari oggetto di una specifica obbligazione contrattuale della banca, e in caso di contestazione spetta alla banca dimostrare di averla rispettata (Cass. 7168/2026, Cass. 3559/2026). Nel leasing la stessa regola vale per la società concedente, e il giudice che si limiti a constatare la presenza della clausola non assolve a tale onere (Cass. 18037/2024).

La clausola non sana un tasso già usurario al momento della pattuizione (Cass. 7168/2026). Quella preordinata a tutelare un tasso moratorio variabile non elide la nullità della pattuizione illecita sin dalla conclusione del contratto, e se la pattuizione originaria è usuraria nessun credito per interessi moratori può essere ammesso al passivo del fallimento (Cass. 23630/2026).

Se l’accordo ha contenuto transattivo, la transazione non è nulla per la nullità di singole clausole del contratto di base, a meno che tu alleghi e provi che erano essenziali rispetto all’assetto di interessi programmato (Cass. 9293/2026). Ha contenuto transattivo l’accordo con cui ottieni una dilazione di pagamento in cambio della rinuncia a sollevare eccezioni sul saldo, anche se non ha effetti novativi e non modifica le condizioni contrattuali (Cass. 9293/2026).

Nel caso deciso la dilazione era stata concessa alla società e ai suoi fideiussori e la Corte d’appello aveva ritenuto assorbite dall’accordo le contestazioni su usura, commissioni di massimo scoperto e capitalizzazione degli interessi (Cass. 9293/2026). La nullità per illiceità della causa fondata sull’usura originaria degli interessi, per essere fatta valere in Cassazione, deve essere censurata specificamente: non può essere riproposta come questione assorbita dall’accordo (Cass. 9293/2026).

La transazione deve avere un oggetto determinato o determinabile: l’espressione generica “ogni altro credito” non estende l’accordo a rapporti non individuati nelle loro caratteristiche essenziali, e una scrittura che non porta la tua sottoscrizione non produce effetti nei tuoi confronti, senza che tu debba disconoscerla (Cass. 15173/2026). Se invece rinegozi il finanziamento riducendo la rata e allungando l’ammortamento, per l’ABF, in assenza di animus novandi, non c’è novazione e il tasso si valuta alla data del contratto originario (ABF Roma 2872/2026). La stessa decisione dichiara inammissibile la domanda di usura sopravvenuta (ABF Roma 2872/2026), tema trattato nella guida sulle truffe bancarie e le controversie del consumatore.

No, se la clausola è anteriore alla delibera CICR del 9 febbraio 2000. Dopo la dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342/1999, le clausole anatocistiche dei conti stipulati prima di quella delibera sono radicalmente nulle (Cass. 21235/2026, Cass. 7377/2025). Né l’applicazione di fatto di quelle clausole né la modifica unilaterale decisa dalla banca ai sensi dell’art. 7, comma 2, della delibera hanno rilievo per la validità della capitalizzazione (Cass. 21235/2026, Cass. civ. n. 27460/2025).

Il giudizio di comparazione tra vecchie e nuove condizioni previsto da quell’articolo è impraticabile (Cass. 21235/2026, Cass. 7377/2025). Serve una nuova ed espressa pattuizione, formulata nel rispetto dell’art. 2 della delibera CICR (Cass. 21235/2026, Cass. 7377/2025); per Cass. 31778/2025 e Cass. civ. n. 27460/2025 occorre una modificazione pattizia, con la pattuizione scritta prevista dall’art. 7, comma 3; la seconda si inserisce in un contrasto interno alla Cassazione, disattendendo le ordinanze n. 5054 e n. 5064 del 2024 e aderendo all’orientamento successivo (n. 28215/2024 e conformi). Per i contratti conclusi prima del 22 aprile 2000 non basta la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale dell’adeguamento (Cass. 7377/2025). Se la banca ha adeguato unilateralmente le condizioni introducendo l’anatocismo con pari periodicità, senza il tuo consenso scritto la modifica è inefficace e l’anatocismo resta illegittimo (Cass. 31778/2025).

Sono illegittimi tutti gli addebiti per capitalizzazione fino all’entrata in vigore della delibera (Cass. 7377/2025). La nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale è però parziale: non travolge la pattuizione degli interessi ultralegali, che restano dovuti nella misura pattuita, ricalcolati senza capitalizzazione (Cass. 13580/2024).

Per un contratto stipulato dopo la delibera CICR del 9 febbraio 2000 la clausola è legittima se prevede la stessa periodicità per il conteggio degli interessi creditori e debitori (Cass. 33330/2025); per Cass. 851/2026 ciò vale per i contratti anteriori al 1° gennaio 2014, dal quale opera il divieto dell’art. 120, comma 2, T.U.B.. La reciprocità è soddisfatta anche se il conto non è mai stato in attivo (Cass. 14706/2025) e non esige tassi simmetrici: un tasso creditore minimo, nel caso deciso dello 0,01% nominale annuo, non lo rende equivalente a un tasso zero (Cass. 11014/2024). La pari periodicità non è però l’unica condizione.

Per la capitalizzazione infrannuale il contratto deve indicare il tasso annuo effettivo calcolato tenendo conto degli effetti della capitalizzazione: se manca, la capitalizzazione non è attuabile, e il tasso sostitutivo dell’art. 117, comma 7, lett. a), T.U.B. è privo di ragione d’essere quando il tasso annuo nominale risulta pacificamente convenuto (Cass. 9672/2024). Un tasso creditore annuo effettivo uguale a quello nominale equivale a non averlo indicato e rende illegittima la capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori (Cass. 10775/2024).

La capitalizzazione trimestrale richiede la specifica approvazione per iscritto, ai sensi dell’art. 1341, secondo comma, c.c. e dell’art. 6 della delibera CICR: non basta il richiamo numerico alla clausola senza indicazione, anche sommaria, del contenuto (Cass. 33194/2025).

Secondo Cass. 7337/2025, Cass. 21344/2024, Cass. 1694/2026 e Cass. 1135/2026 no: l’art. 120, comma 2, T.U.B., come sostituito dalla legge n. 147 del 2013, vieta l’anatocismo bancario e il divieto opera anche se il CICR non ha adottato la delibera attuativa prevista dalla norma. Per Cass. 4379/2025, in difetto di tale delibera la norma non ha assunto efficacia applicativa concreta, con persistente operatività della delibera CICR del 2000; nel caso deciso, un prestito vitalizio, il motivo sui tassi e sulla capitalizzazione è dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Sulla data di decorrenza le decisioni non coincidono.

Per Cass. 7337/2025, Cass. 21344/2024, Cass. 1694/2026 e Cass. 15173/2026 il divieto opera dal 1° gennaio 2014; per Cass. 7337/2025 l’indicazione del 1° dicembre 2014 è un mero errore materiale, correggibile ai sensi degli artt. 287 e 288 c.p.c. Per Cass. 1135/2026 il divieto decorre invece dal 1° dicembre 2014.

La delibera CICR del 9 febbraio 2000 non può applicarsi al periodo successivo all’entrata in vigore della nuova norma, perché è venuta meno la norma primaria che la legittimava (Cass. 1135/2026, Cass. 21344/2024), ed è ripristinato anche nei contratti bancari il divieto dell’art. 1283 c.c. (Cass. 21344/2024). Il principio si applica ai rapporti proseguiti durante la nuova disciplina, anche se stipulati quando era operativa la delibera del 2000 (Cass. 1694/2026). È consentita soltanto la contabilizzazione semplice: gli interessi maturati possono essere conteggiati separatamente, ma non sommati al capitale per produrre ulteriori interessi (Cass. 15173/2026).

La risposta dipende da ciò che la clausola indica: le decisioni valutano tutte se è indeterminata, ma esaminano clausole diverse. Per Cass. 9712/2024 è nulla per indeterminatezza dell’oggetto la clausola che indichi solo la percentuale, senza le modalità di calcolo e quantificazione. Per Cass. 9569/2026 la nullità per indeterminatezza delle clausole pattuite prima dell’art. 2-bis della legge n. 2/2009, che recano solo il valore percentuale senza il meccanismo di funzionamento, non è sanata dall’adeguamento dei contratti alla nuova normativa.

Per Cass. 2434/2026 non è nulla la clausola che individua la commissione con la sola percentuale, senza riferimento alla periodicità di calcolo, se la periodicità è determinabile con le regole di interpretazione del contratto; nei conti affidati la CMS è legittima sia se remunera il solo affidamento sia se è commisurata all’effettiva utilizzazione dei fondi. Per Cass. 1373/2024 la clausola non è nulla quando il periodo di riferimento, pur non indicato in modo esplicito, è desumibile dal complesso delle disposizioni contrattuali: la nullità presuppone un’indeterminatezza effettiva e radicale, non superabile con i canoni ermeneutici.

Sul contratto che non si trova le decisioni divergono. Per Cass. 21225/2026 chi agisce per la ripetizione deve produrre i contratti di conto corrente e dimostrare l’assenza di una valida causa dei pagamenti contestati: senza la documentazione contrattuale non si può verificare la fondatezza delle allegazioni e la domanda può essere respinta nel merito. Per Cass. 1755/2026 l’onere di provare l’inesistenza della causa dei pagamenti, anche producendo il contratto con le clausole nulle, resta anche se dichiari di non ricordare di averlo sottoscritto.

Per Cass. 9727/2024 la mancata produzione dei contratti non impedisce, di per sé, l’accoglimento della domanda: la dazione senza causa può essere dedotta come fatto materiale e non come esecuzione di uno specifico rapporto negoziale, i rapporti anteriori alla legge n. 154 del 1992 potevano concludersi per facta concludentia e la nullità di protezione per difetto di forma opera soltanto a vantaggio del cliente. Per Cass. 16521/2024, se sei tu ad allegare la conclusione verbale del contratto e la banca la contesta, spetta alla banca dimostrare la valida conclusione in forma scritta, e la mancanza del contratto prodotto in giudizio non equivale di per sé a nullità né giustifica il rigetto della domanda.

Se la banca agisce con decreto ingiuntivo, la prova del suo credito è trattata nella guida su decreto ingiuntivo e opposizione. La pattuizione scritta di interessi e CMS non deve stare nel corpo del contratto originario di conto: può risultare da pattuizioni accessorie redatte su un documento separato, purché sottoscritte dal cliente (Cass. 31777/2025).

Sull’obbligo di produrre l’intera serie degli estratti le risposte sono opposte. Per Cass. 5613/2026 e Cass. 34637/2025 chi agisce deve produrre l’intera serie degli estratti conto. Per Cass. 5613/2026 senza di essa la prova dell’indebito non può essere fornita e i conti scalari non suppliscono se l’alta movimentazione non consente di ridurre la ricostruzione a singoli periodi; per Cass. 34637/2025 la consulenza tecnica d’ufficio non può colmare le lacune documentali.

Per Cass. 27459/2025 non devi produrre tutti gli estratti mensili: la prova dei movimenti può essere desunta aliunde, in particolare dalla consulenza tecnica contabile. Anche per Cass. 5608/2026 la mancata produzione integrale degli estratti non impedisce al giudice di ricostruire i saldi con altri mezzi di prova. Secondo Cass. 15688/2024, se contesti solo specifiche poste debitorie illegittime non devi produrre l’intera serie degli estratti; la produzione integrale degli estratti e del contratto si rende necessaria, di regola, solo quando chiedi la determinazione del saldo finale rettificato per l’eliminazione delle poste non dovute, per l’interdipendenza dei saldi intermedi.

Se la serie è incompleta il giudice può ricostruire il dare e avere con altri documenti, come i riassunti scalari, le contabili delle singole operazioni o le scritture contabili, eventualmente con la consulenza tecnica d’ufficio (Cass. 33691/2025). Gli estratti prodotti in giudizio equivalgono a trasmissione ai sensi dell’art. 1832 c.c. e ti onerano di specifiche contestazioni (Cass. 5608/2026).

Se agisci tu per la ripetizione e non depositi tutti gli estratti, senza altri strumenti per ricostruire l’andamento del conto, il ricalcolo parte dal saldo iniziale a debito del primo estratto disponibile (Cass. 5121/2024, Cass. 6982/2024) o, secondo Cass. 5121/2024, da quelli intermedi dopo intervalli non coperti: è il dato più sfavorevole a te, perché sei tu a dover provare gli indebiti pagamenti (Cass. 5121/2024). Puoi superare questo esito solo offrendo allegazioni o prove idonee a dimostrare che nell’intervallo non documentato il debito era inesistente o inferiore, o che era maturato un credito a tuo favore (Cass. 5121/2024).

Altre decisioni azzerano il saldo iniziale in presenza di domande contrapposte: Cass. 9849/2026, che altrimenti fa partire il ricalcolo dal primo saldo a debito documentato, lo ammette in tale ipotesi; Cass. 9203/2026 lo applica quando la validità della pattuizione di interessi ultralegali o anatocistici è esclusa, Cass. 14465/2026 quando è accertata. Ciascuna parte è onerata della prova della propria pretesa e, senza elementi per accertare il saldo del periodo non documentato né allegazioni che lo rendano pacifico, il rapporto si determina sul periodo documentato azzerando il saldo iniziale del primo estratto (Cass. 9203/2026, Cass. 14465/2026). Per Cass. 12487/2025, invece, nei giudizi a domande incrociate il saldo zero è utilizzabile soltanto in funzione della domanda proposta dalla banca. Se mancano periodi intermedi l’azzeramento opera per i saldi intermedi, con la conseguenza che la banca nulla ottiene e il correntista nulla recupera per quei periodi (Cass. 33691/2025).

Se è la banca a chiederti il saldo debitore, la prova è a suo carico: deve dimostrare la formazione del saldo iniziale negativo del primo estratto disponibile, se lo contesti specificamente, e la mancata produzione degli estratti iniziali non può risolversi a suo favore (Cass. 12202/2026). Per Cass. 6982/2024 il primo estratto prodotto non consente di valorizzare un saldo iniziale a debito del cliente e la domanda della banca va respinta in mancanza di elementi certi sulla pregressa evoluzione del rapporto. Per Cass. 26586/2025, invece, il credito può essere provato con la produzione parziale degli estratti, a condizione che il primo estratto disponibile rechi un saldo a debito del correntista e sia escluso un credito di questi per il periodo non documentato; in tal caso può disporsi il ricalcolo dal saldo zero.

Dipende dalla natura del versamento. Le rimesse solutorie costituiscono pagamento e la prescrizione del diritto alla ripetizione decorre dal momento in cui sono state eseguite; per quelle ripristinatorie, che non determinano alcuno spostamento patrimoniale a favore della banca, il termine decorre dalla chiusura del conto (Cass. 9562/2026, Cass. 26321/2026). Il termine è decennale e per le rimesse solutorie decorre dalla data di annotazione (Cass. 9849/2026).

Quando la ripetizione segue alla declaratoria di nullità di clausole o prassi bancarie, per distinguerle non si parte dal saldo della banca: prima si individuano e si cancellano dal saldo tutte le competenze illegittime dichiarate nulle, poi si individuano le rimesse effettivamente solutorie, verificando il superamento dei limiti dell’affidamento (Cass. 33757/2025). Determinare le rimesse in base alle sole annotazioni della banca, e non ai saldi epurati, integra violazione di legge (Cass. 33757/2025). Per Cass. 21277/2026 questo criterio opera solo in presenza di un contratto di apertura di credito. Per Cass. 26321/2026 sono solutorie le rimesse su un conto sconfinato rispetto al fido o ab origine non affidato, ripristinatorie quelle che affluiscono su un conto solo passivo ma non scoperto.

Per Cass. 9149/2025, nel conto assistito da apertura di credito la banca solleva validamente l’eccezione con l’affermazione dell’inerzia del titolare del diritto, unita alla dichiarazione di volerne profittare, senza indicare le specifiche rimesse solutorie che ritiene prescritte. Per Cass. 26321/2026, invece, la banca che eccepisce la prescrizione è tenuta ad allegare solo la natura solutoria delle rimesse e l’inerzia del titolare; per Cass. 12954/2025 assolve l’onere con l’affermazione della natura solutoria delle rimesse contestate, dell’inerzia del correntista e della volontà di approfittarne. La questione della natura delle rimesse può essere sollevata per la prima volta anche in appello (Cass. 9149/2025).

Se la banca ha imputato un tuo versamento al pagamento di interessi arretrati, per ABF Roma 2235/2026 il versamento su un conto assistito da apertura di credito non è un pagamento in senso stretto, ma ha mero valore ripristinatorio della provvista: l’art. 1194 c.c. non è applicabile, la banca non può imputare d’ufficio le somme affluite agli interessi corrispettivi e di mora maturati e non pagati negli anni precedenti, l’imputazione è illegittima e l’ABF dispone la rideterminazione del saldo finale. Nel caso deciso il conto aveva un fido di 1.000 euro e un saldo negativo di 561,24 euro, e il cliente aveva disposto un bonifico di 565 euro con causale “azzeramento conto”, che la banca aveva imputato agli interessi maturati dal 2017 al 2022. Per Cass. 31781/2025 l’imputazione agli interessi prevista dall’art. 1194, secondo comma, c.c. opera solo in presenza di versamento solutorio, eseguito su conto scoperto oltre i limiti dell’affidamento, e non quando l’annotazione avvenga su conto passivo nei limiti dell’affidamento.

Sì, ma la prova non è automatica. L’apertura di credito può essere provata per facta concludentia, con gli estratti conto e la segnalazione alla Centrale dei rischi della Banca d’Italia (Cass. 33668/2025), o con presunzioni semplici (Cass. 9712/2024), purché gravi, precise e concordanti (Cass. 304/2026). Per Cass. 861/2026 la conclusione del contratto di apertura di credito può essere dimostrata per presunzioni quando il contratto è stato stipulato prima della l. n. 154/1992 e del d.lgs. n. 385/1993, o quando, pur operando la nullità per vizio di forma, il correntista non la faccia valere ai sensi dell’art. 127, comma 2, T.U.B.

Non bastano la tolleranza della banca che ti lascia operare in negativo né l’applicazione di interessi passivi e commissioni di massimo scoperto, che non provano da soli il contratto di affidamento (Cass. 14918/2025). Per Cass. 11725/2024 l’apertura di credito deve essere stipulata per iscritto a pena di nullità, salvo che sia già prevista nel contratto di conto corrente scritto, e non basta che l’affidamento risulti dal “libro fidi” o sia ricostruibile dal “regolamento di portafoglio”. Per Cass. 9712/2024 la nullità per difetto di forma è di protezione e opera soltanto a vantaggio del cliente, che può avvalersi del negozio rinunciando a invocarne il vizio.

Se la banca non contesta l’esistenza dell’affidamento, per Cass. 9203/2026 l’affidamento è escluso dal thema probandum in forza del principio di non contestazione; per Cass. 12954/2025 il principio di non contestazione non impedisce al giudice di pervenire a un diverso accertamento ove dalle prove acquisite emerga la smentita o una diversa ricostruzione del fatto. Per Cass. 13011/2026, invece, il principio di non contestazione non opera quando il fatto costitutivo è un atto per il quale la legge impone la forma scritta ad substantiam, perché può essere provato solo in via documentale.

Per Cass. 15228/2024 va provato anche il limite: il carattere ripristinatorio delle rimesse non può desumersi dalla sola esistenza di un generico affidamento, ma occorre che sia allegato e provato il limite massimo dell’apertura di credito, perché solo i versamenti entro tale limite ripristinano la provvista messa a disposizione dalla banca; in difetto di tale prova il termine di prescrizione decorre dalla data di ciascuna rimessa e non dalla chiusura del rapporto. Per Cass. 9712/2024 il limite può individuarsi nello scoperto concretamente consentito.

Sull’onere di provare la natura delle rimesse le decisioni assegnano compiti diversi al correntista e alla banca. Per Cass. 4802/2026 il cliente deve allegare e provare il fido e l’erronea applicazione alle rimesse del criterio di imputazione dell’art. 1194 c.c., e la banca non ha l’onere di dedurre e dimostrare quali rimesse siano solutorie o ripristinatorie. Per Cass. 31766/2025 spetta al correntista dimostrare l’esistenza dei pagamenti, la loro natura solutoria e non meramente ripristinatoria della provvista, e l’illegittimità delle poste passive coperte dalle rimesse. Per Cass. 26321/2026, accertato il carattere ripristinatorio, l’onere di provare la natura solutoria torna alla banca; per Cass. 304/2026, una volta operante la presunzione della natura ripristinatoria, la banca deve provare il superamento del fido.

Sul momento in cui puoi agire per la ripetizione le decisioni si dividono. Per Cass. 4214/2024 e Cass. 852/2026 puoi esercitare l’azione di ripetizione dell’indebito anche mentre il rapporto è in corso, ma solo per versamenti di natura solutoria; per Cass. 4214/2024 la chiusura del conto non è condizione di ammissibilità della domanda. Per Cass. 3200/2026 l’azione di ripetizione è esercitabile solo a conto chiuso, ma anche in costanza di rapporto hai diritto all’accertamento del saldo rettificato delle poste illegittime, se i versamenti hanno natura solutoria.

Per Cass. 9418/2026 e Cass. 9524/2026, se agisci a conto aperto per versamenti solutori hai diritto soltanto alla determinazione del saldo, rettificato delle poste illegittime, senza condanna restitutoria della banca; solo a conto chiuso l’azione può obbligare la banca a rimborsare le somme incamerate. Se il conto si chiude durante il giudizio la domanda di condanna al pagamento del saldo attivo non diventa inammissibile e la banca deve pagare il saldo emerso dagli accertamenti peritali (Cass. 9418/2026).

Per le rimesse ripristinatorie su un conto affidato non puoi chiedere la ripetizione, ma la declaratoria di nullità del titolo e la rettifica delle risultanze del conto (Cass. 4214/2024); la distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie dipende dall’esistenza di un affidamento e non dalla chiusura del conto (Cass. 852/2026, Cass. 9524/2026). Anche a conto aperto e senza rimesse solutorie hai interesse a ottenere l’accertamento della nullità delle clausole anatocistiche e del saldo parziale ricalcolato, depurato dalle appostazioni illegittime, per escludere annotazioni illegittime future, ripristinare una maggiore estensione dell’affidamento e ridurre l’importo che la banca potrà pretendere alla cessazione del rapporto (Cass. 6679/2024).

Anche la qualificazione della domanda di ricalcolo del saldo a conto aperto è decisa in modo diverso. Per Cass. 13364/2024 la domanda con cui il correntista, in un conto non ancora chiuso, chiede l’epurazione del saldo dagli addebiti illegittimi e dai versamenti solutori che li hanno scomputati integra la domanda di ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 c.c., sicché l’eccezione di prescrizione delle rimesse solutorie non può essere respinta sul presupposto che la ripetizione non sia stata domandata. Per Cass. 25906/2025 chi agisce per la rideterminazione del saldo, previa eliminazione delle annotazioni a debito derivanti da clausole nulle, non propone una domanda di ripetizione di rimesse solutorie e non è gravato dall’onere di allegare e provare i versamenti solutori.

Per Cass. 24112/2026 no, nel leasing traslativo risolto per inadempimento: il credito del concedente per i canoni scaduti e insoluti non si valuta isolatamente, come se il rapporto fosse ancora in esecuzione, ma nel complessivo regolamento dell’art. 1526 c.c., come integrato dall’eventuale clausola penale e dal patto di deduzione, per evitare che il concedente cumuli i canoni maturati con il bene e il suo valore residuo e ottenga più dell’esatto adempimento. Per la stessa decisione la penale, sebbene lecita, è riducibile ad equità ai sensi dell’art. 1526, secondo comma, c.c. quando si palesi manifestamente eccessiva.

Per Cass. 34882/2025, invece, è legittima la clausola che consente al concedente di trattenere le rate pagate e di esigere i canoni scaduti e a scadere, salva la riduzione ad equità se il risultato è manifestamente eccessivo.

Il credito per i canoni scaduti va ridotto del ricavato della vendita del bene restituito, che si computa a vantaggio dell’utilizzatrice (Cass. 22409/2026).

Per i contratti risolti prima della legge n. 124/2017 due decisioni giungono a conclusioni opposte sull’applicazione dell’art. 1526. Per Cass. 8243/2026 resta valida la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, a cui si applica per analogia l’art. 1526 c.c., anche se alla risoluzione segue il fallimento dell’utilizzatore: il concedente ha diritto alla restituzione del bene e a un equo compenso, e la penale è manifestamente eccessiva se gli consente di cumulare i canoni riscossi con il valore del bene, senza detrarre quanto ricavato dalla vendita. Per Cass. 7527/2024 la legge n. 124/2017 si applica ai contratti anteriori per gli aspetti non ancora accertati o definiti con sentenza passata in giudicato, la distinzione tra leasing di godimento e traslativo è superata e non è più consentita l’applicazione analogica dell’art. 1526, anche per i rapporti anteriori.

Per Cass. 34833/2025 sì, ma solo dopo aver restituito il bene: risolto il leasing traslativo per inadempimento dell’utilizzatore, hai diritto alla restituzione delle rate riscosse solo dopo la restituzione del bene alla concedente, perché l’obbligo di previa riconsegna è fondamentale nell’equilibrio del contratto e solo dopo la restituzione si può determinare l’equo compenso della concedente. Cass. 16749/2026, invece, muove dall’irripetibilità dei canoni già riscossi; il principio che enuncia riguarda però la stima del bene non ancora rivenduto.

Per Cass. 20754/2024 la concedente restituisce le rate già versate, detratti l’equo compenso per l’uso e il godimento del bene fino alla riconsegna, il risarcimento del danno e il rimborso delle spese, e la penale che le attribuisce il diritto di trattenere i canoni è riducibile ad equità ai sensi dell’art. 1526, comma 2, c.c., applicabile in via analogica ai contratti stipulati prima della legge n. 124/2017. Per Cass. 16749/2026, ferma restando l’irripetibilità dei canoni già riscossi, se al momento della risoluzione il bene non è stato ancora rivenduto o ricollocato il giudice deve disporre la stima del bene ai valori di mercato alla data della restituzione e detrarre tale valore dalle somme dovute al concedente. Nel caso deciso, di leasing immobiliare, la concedente aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro l’utilizzatrice e i garanti e la Corte d’appello aveva escluso il credito per la mancata prova del valore del bene alla restituzione, respingendo come esplorativa la consulenza tecnica d’ufficio. Per la Cassazione, nel giudizio ordinario la consulenza volta a determinare il valore del bene ha natura percipiente e non esplorativa, e l’onere del concedente di allegare una stima attendibile, affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 2061 del 2021, si applica solo in caso di fallimento dell’utilizzatore (Cass. 16749/2026).

Per Cass. 20780/2024, nelle risoluzioni anteriori alla legge n. 124/2017, se il bene è restituito e resta invenduto la scelta unilaterale del concedente di differire sine die la vendita non neutralizza il meccanismo riequilibratore: il giudice deve ridurre d’ufficio la penale ai sensi dell’art. 1384 c.c., detraendo il valore di mercato del bene dal credito del concedente. Per Cass. 10901/2026 l’esercizio del potere officioso di riduzione ex art. 1384 c.c. presuppone comunque specifiche allegazioni della parte interessata.

Sulla validità della clausola penale le decisioni arrivano a esiti diversi. Per Cass. 18340/2026 e Cass. 34882/2025 l’art. 1526 c.c. è norma derogabile. Per Cass. 18340/2026 le parti possono convenire con una clausola penale che il concedente trattenga i canoni già versati ovvero che l’utilizzatore paghi una somma pari ai canoni scaduti e a scadere, con detrazione dell’importo ricavato dalla futura vendita del bene restituito.

La clausola che consente al concedente di trattenere i canoni pagati e di esigere quelli scaduti non è nulla di per sé, purché non determini l’acquisizione cumulativa dell’intero importo del finanziamento e del valore del bene (Cass. 18340/2026); per Cass. 34882/2025 è legittima la clausola che consente al concedente di trattenere le rate pagate e di esigere i canoni scaduti e a scadere, salva la riduzione ad equità se il risultato è manifestamente eccessivo. Per Cass. 14532/2024, nei contratti risolti prima della legge n. 124/2017, l’art. 1526 si applica per analogia al leasing traslativo con carattere di inderogabilità, anche se alla risoluzione segue il fallimento dell’utilizzatore.

Per Cass. 4143/2024, nei leasing traslativi risolti prima della legge n. 124/2017, la clausola che consente al concedente di acquisire i canoni riscossi e di mantenere la proprietà del bene è una penale manifestamente eccessiva e va ridotta dal giudice, anche d’ufficio quando la penale sia stata dedotta nel rispetto delle preclusioni di rito, con stima del bene ai valori di mercato alla restituzione se non è stato venduto. Per Cass. 20669/2024, nel leasing immobiliare traslativo, la riduzione d’ufficio della penale opera anche in presenza di un contratto autonomo di garanzia, subordinatamente agli oneri di allegazione e prova desumibili dagli atti, a prescindere dalla volontà delle parti e da un’eventuale pattuizione di irriducibilità. Per Cass. 588/2025, che applica in via analogica l’art. 1526, è nulla per contrasto con la norma imperativa la clausola che abilita il concedente a pretendere l’intero prezzo del bene e gli consente di determinare arbitrariamente se e quando decurtare il ricavato della vendita a terzi.

Per Cass. 33930/2025, nel leasing traslativo, una penale che prevede l’acquisizione dei canoni scaduti e a scadere, oltre al prezzo di opzione, con detrazione di quanto il concedente ottiene dalla vendita del bene, non è nulla per contrasto con l’art. 1526, secondo comma, c.c.; il patto di deduzione va interpretato ed eseguito secondo correttezza e buona fede e, se il bene è già stato rivenduto, si detrae il ricavato, salva la riduzione del risarcimento nel caso di vendita a prezzo vile per negligenza del concedente. Per Cass. 676/2025, nel leasing immobiliare finanziario traslativo, e per Cass. 4236/2024, nei contratti risolti prima della legge n. 124/2017, se il bene è già stato ricollocato il parametro è il prezzo effettivamente incassato e spetta all’utilizzatore allegare e dimostrare che la vendita sia stata negligente. Per Cass. 7527/2024 la clausola che attribuisce al concedente la restituzione del bene, i canoni scaduti, gli interessi moratori e i canoni a scadere attualizzati attua l’equo contemperamento degli opposti interessi e non è iniqua né manifestamente eccessiva.

Non basta che il tasso non sia scritto in cifre. Il tasso del leasing può essere determinato per relationem, con rinvio a criteri prestabiliti ed elementi estrinseci oggettivamente individuabili, funzionali alla concreta determinazione del tasso e non rimessi alla volontà unilaterale della concedente (Cass. 34827/2025, Cass. 34872/2025, Cass. 1866/2026). La mancata indicazione in cifre del T.A.N. non viola l’art. 117 T.U.B. quando il tasso risulta determinabile dagli altri valori riportati nel contratto (Cass. 34827/2025).

Se il tasso è determinabile così, la sanzione sostitutiva dell’art. 117, comma 7, T.U.B. è esclusa. Per Cass. 34872/2025 consiste nella rideterminazione al tasso minimo BOT ed è riservata alle ipotesi in cui manchi la pattuizione o il tasso sia sostanzialmente inespresso; per Cass. 34827/2025 ai casi in cui il tasso non sia stato pattuito o configuri un costo sostanzialmente indeterminato ed inespresso; per Cass. 1866/2026 alla sola mancanza assoluta della pattuizione.

La determinabilità per relationem non vale se i parametri sono fissati unilateralmente dalla concedente e mancano criteri di calcolo esplicitati nel contratto, né se il tasso va estratto “a ritroso” con l’ordinaria diligenza dell’utilizzatore: se il tasso applicato è difforme da quello indicato in contratto e non è sanabile per relationem, scatta la sanzione dell’art. 117, comma 7 (Cass. 11817/2026). Per Cass. 34872/2025 il giudice che si limita a richiamare parametri variabili e generici, senza verificare se l’utilizzatore sia stato posto in concreto nella condizione di conoscere con l’ordinaria diligenza e senza margini di incertezza le modalità di determinazione del tasso, viola la legge. La nullità per indeterminatezza della clausola sul tasso corrispettivo, accertata alla data della stipula, non è sanabile per relationem, perché il richiamo, non contenuto nel contratto, non può essere rivolto implicitamente a un atto di formazione unilaterale e successiva del locatore (Cass. 22175/2026).

Il tasso di leasing non è un tasso di interesse: è una tecnica di quantificazione della prestazione che rende uguali il costo di acquisto del bene e il valore attuale dei canoni e del prezzo di opzione, per cui il prezzo di riscatto può essere incluso nel calcolo senza violare l’art. 1282 c.c.; la mera opacità informativa non integra i presupposti della sanzione sostitutiva quando il contratto esplicita costo di acquisto, ammontare, numero e frequenza dei canoni e prezzo di opzione (Cass. 7630/2025). Per ABF Torino 3545/2026, nel leasing finanziario le disposizioni di trasparenza della Banca d’Italia prevedono l’indicazione del tasso interno di attualizzazione in luogo del tasso di interesse: la sua mancata o errata indicazione non fa scattare il tasso sostitutivo dell’art. 117, commi 6 e 7, T.U.B., ma consente di chiedere soltanto il risarcimento del danno, da provare.

Non per questo solo. Per la Cassazione la clausola di un leasing che indicizza il canone a un indice finanziario e alle fluttuazioni del cambio con valuta estera, con importo mensile nominalmente invariato e rapporti di dare e avere regolati a parte, non è di per sé immeritevole di tutela né è uno strumento finanziario derivato implicito (Cass. 17958/2024, Cass. 19581/2024).

Per Cass. 711/2025 la clausola che indicizza il canone a un indice finanziario e alle fluttuazioni del cambio con valuta estera non è, per ciò solo, immeritevole di tutela. Il giudizio di meritevolezza guarda allo scopo concretamente perseguito dalle parti e non alla convenienza, alla chiarezza o all’aleatorietà del patto (Cass. 711/2025), e l’aleatorietà e lo squilibrio delle prestazioni non sono, da soli, indici di immeritevolezza (Cass. 711/2025).

Un patto atipico è immeritevole, secondo Cass. 17958/2024, solo quando il risultato cui mira contrasta con i principi di solidarietà, parità e non prevaricazione; secondo Cass. 19581/2024, solo quando il risultato cui mira è contrario alla coscienza civile, all’economia, al buon costume o all’ordine pubblico.

La nullità può invece derivare dall’indeterminatezza. Quella della clausola di rischio cambio per derivazione presuppone l’indeterminatezza della clausola di indicizzazione al tasso, di cui la prima è applicazione a valle (Cass. 711/2025). Per Cass. 19749/2026 la clausola che adegua il canone all’andamento del Libor e quella di rischio cambio, anche se autonome, sono funzionalmente collegate: la nullità per indeterminatezza dell’una ai sensi dell’art. 1346 c.c. si estende all’altra.

Una decisione esclude l’obbligo del concedente di rinegoziare i canoni, un’altra afferma a una condizione l’obbligo di modificare l’accordo. Per Cass. 7111/2026 non c’è in capo alla concedente un obbligo giuridico di rinegoziare i canoni, non rinvenibile in alcun precetto dell’ordinamento, e la tolleranza del creditore non elimina la clausola risolutiva espressa se manifesta l’intenzione di avvalersene. Nel caso deciso la società di leasing aveva ottenuto decreti ingiuntivi per canoni insoluti, la risoluzione dei contratti e la condanna al rilascio degli immobili.

Per Cass. 12074/2026 il leasing finanziario non è esonerato dai principi di correttezza e buona fede oggettiva (artt. 1175 e 1375 c.c.) e il concedente che, come proprietario, disponga dei beni oggetto del contratto riducendo la capacità dell’utilizzatore di adempiere ha l’obbligo di procedere a una corrispondente modifica dell’accordo. Nel caso deciso l’utilizzatrice lamentava che la concedente, vendendo a terzi porzioni del complesso immobiliare, aveva ridotto la sua capacità di attingere ai canoni delle locazioni per pagare le rate, e la Corte ha cassato con rinvio la sentenza che aveva escluso in astratto il dovere di buona fede senza vagliare tale prospettazione.

La messa in mora limitata alla richiesta di pagamento del singolo canone scaduto non equivale a dichiarazione di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa e non anticipa l’inizio della prescrizione, che per il diritto del concedente al pagamento dei canoni è decennale e decorre dalla scadenza dell’ultimo canone o, se antecedente, dalla risoluzione del contratto (Cass. 19746/2026).

Per la sospensione dei canoni prevista dall’art. 56 del d.l. n. 18/2020 l’ABF ha deciso che si produce un differimento delle scadenze e non l’azzeramento degli interessi: gli interessi al tasso contrattuale calcolati sulla sola quota capitale sospesa non configurano un onere nuovo né un aggravio ingiustificato, e l’intermediario che ha comunicato in modo chiaro la sospensione della sola quota capitale, la maturazione degli interessi al tasso pattuito e la successiva dilazione non viola gli obblighi di trasparenza (ABF Bologna 1670/2026). Per ABF Bologna 1618/2026 il piano di rientro dilazionato non deve comportare nuovi o maggiori oneri per le parti, ma resta legittima l’applicazione degli interessi corrispettivi originariamente pattuiti sul capitale residuo, ripartiti sulle rate successive; per ABF Milano 5102/2026, nella proroga conseguente alla moratoria Covid, il valore di riscatto non si adegua automaticamente per la sola estensione temporale del rapporto.

Sugli effetti della mancanza, nel contratto, del mark to market e degli scenari probabilistici le decisioni seguono impostazioni diverse. Per Cass. 21776/2026 la validità di un interest rate swap richiede un accordo tra intermediario e investitore sulla misura dell’alea, calcolata con criteri scientificamente riconosciuti e oggettivamente condivisi, che investa anche gli scenari probabilistici e non solo il mark to market; senza di esso c’è nullità strutturale ai sensi dell’art. 1418, comma 2, c.c., non riconducibile alla sola violazione degli obblighi informativi.

Per Cass. 21776/2026 la mancanza nel contratto di qualsivoglia dato riconducibile allo scenario probabilistico è un giudizio di fatto riservato al merito, anche rispetto all’ipotesi di derivato semplice, per il quale il requisito può essere soddisfatto per implicito.

Per Cass. 4076/2025 non basta accertare la funzione di copertura del rischio del finanziamento sottostante: gli elementi e i criteri di determinazione del mark to market devono essere resi preventivamente conoscibili all’investitore, ai fini dell’accordo sulla misura quantitativa e qualitativa dell’alea, comprensiva degli scenari probabilistici e dei costi impliciti, e in assenza di tale accordo la causa del contratto resta sostanzialmente indeterminabile, con nullità strutturale ex art. 1418, comma 2, c.c. Per Cass. 417/2025 la nullità per indeterminatezza dell’oggetto, in assenza di accordo sul mark to market, sugli scenari probabilistici e sui costi impliciti, non è circoscritta ai contratti conclusi con gli enti pubblici, ma opera in presenza di qualsiasi investitore non qualificato.

Per Cass. 2262/2026 gli scenari probabilistici non sono una previsione certa dell’andamento futuro dei tassi, ma informazioni su dati storici, in particolare rendimento medio e volatilità, usati per determinare il mark to market, con un contenuto informativo modulato in funzione della complessità del contratto. Per Cass. 2358/2026, invece, mark to market, scenari probabilistici e alea razionale si collocano anzitutto e prevalentemente sul piano della meritevolezza dell’art. 1322, comma 2, c.c. e non su quello della causa o della determinabilità dell’oggetto; per gli swap di copertura semplici possono omettersi le informazioni di pubblico dominio o basate su modelli standard, che non devono necessariamente essere inserite nel contratto purché siano state somministrate all’investitore. Per Cass. 15192/2024 la mancata indicazione del valore iniziale del mark to market nel testo non determina la nullità per indeterminatezza dell’oggetto se i dati necessari sono richiamati nei contratti o reperibili tramite applicativi pubblicamente disponibili.

Per far valere la nullità per difetto di causa concreta, fondata sull’assenza di un’alea razionale, sui costi impliciti o su un mark to market iniziale negativo non esplicitato, serve un’allegazione puntuale e specifica delle clausole asseritamente invalide: non basta richiamare i principi giurisprudenziali (Cass. 16263/2026). Per i contratti anteriori al 2013 l’art. 30, comma 7, TUF impone all’intermediario di avvertire il cliente della facoltà di recesso a pena di nullità, anche quando banca e cliente sono le uniche parti; la novella dell’art. 56-quater del d.l. n. 69/2013 non sana la nullità dei contratti stipulati prima del 1° settembre 2013 (Cass. 32256/2025).

Sull’esonero dell’intermediario le decisioni non sono concordi. Per Cass. 7412/2024 la dichiarazione sottoscritta dal legale rappresentante, che attesta la competenza e l’esperienza della società in operazioni in strumenti finanziari, esonera l’intermediario dall’obbligo di ulteriori verifiche. Per Cass. 16263/2026 la dichiarazione con cui la società si qualifica come operatore qualificato non esonera l’intermediario dai doveri di diligenza, correttezza e trasparenza.

Sull’onere della prova le decisioni coincidono: per entrambe la dichiarazione è una presunzione semplice e spetta alla società provare che l’intermediario conosceva, o avrebbe dovuto conoscere, l’assenza di competenza (Cass. 7412/2024, Cass. 16263/2026). Per Cass. 7412/2024 la società deve allegare e provare circostanze specifiche, e l’intermediario avrebbe dovuto conoscere l’assenza di competenze con l’ordinaria diligenza. Per Cass. 16263/2026 la presunzione inverte l’onere della prova: il cliente che vuole avvalersi della disciplina ordinaria deve dimostrare la propria sostanziale incompetenza.

La dichiarazione non può essere desunta dalle generiche indicazioni che l’intermediario raccoglie per la profilatura del cliente, per la sua natura espressa e volontaria (Cass. 7412/2024). La declaratoria di operatore qualificato è un giudizio e non una dichiarazione di scienza, priva di valore confessorio (Cass. 26295/2026).

Accertata la nullità, il venir meno della causa delle attribuzioni patrimoniali comporta l’applicazione della disciplina dell’indebito oggettivo (artt. 2033 e seguenti c.c.), e il pagamento da restituire è pari all’importo al netto di quanto ricevuto in esecuzione dei contratti derivati (Cass. 26035/2026).

Per gli swap dichiarati nulli per assenza dell’accordo quadro devi allegare e provare i fatti costitutivi della domanda, tra cui il pagamento dell’importo di cui chiedi la restituzione: le semplici annotazioni in addebito e accredito dei differenziali su un conto corrente assistito da apertura di credito e ancora aperto non sono un pagamento ripetibile, perché il saldo non è esigibile fino alla chiusura del conto, e la mancanza di allegazione e prova del pagamento è rilevabile d’ufficio anche in appello (Cass. 26295/2026).

Per Cass. 19179/2026 e Cass. 2285/2026 no. Il contratto di conto corrente firmato dal solo cliente (c.d. monofirma) è valido ai sensi dell’art. 117 T.U.B., e la mancata consegna di una copia del documento non produce nullità, perché la forma scritta attiene alla veste esteriore del contratto e non alla sua consegna (così anche Cass. 33194/2025). La mancata consegna della copia può comportare soltanto la responsabilità contrattuale dell’intermediario per inadempimento degli obblighi informativi, e la nullità del comma 3 dell’art. 117 presidia la forma scritta, non la consegna dello scritto (Cass. 2285/2026).

Sulla firma del solo cliente l’esito è lo stesso, ma le formule non coincidono: altre decisioni includono la consegna della copia tra gli elementi sufficienti. Per Cass. 14945/2025 e Cass. 33359/2025 la forma scritta va intesa in senso funzionale e non strutturale, in ragione della protezione del cliente, ed è sufficiente che il contratto sia redatto per iscritto, che ne sia consegnata copia al cliente e che questi lo sottoscriva, mentre il consenso dell’intermediario può desumersi da comportamenti concludenti. Per Cass. 33359/2025 la mancata consegna del documento di sintesi, avendo funzione meramente informativa, non determina la nullità, e il TAEG o ISC non rientra tra i tassi e le condizioni la cui omissione è sanzionata con la nullità.

Se la banca produce fotocopie del contratto, il disconoscimento della conformità all’originale esige, a pena di inefficacia, una dichiarazione che indichi in modo chiaro e univoco il documento contestato e gli aspetti differenziali rispetto all’originale: non bastano clausole di stile né generiche asserzioni. Contestare la sola esistenza dell’originale richiede la querela di falso (Cass. 14945/2025).

Quando il conto anticipi è collegato al conto corrente di corrispondenza, no: è uno strumento accessorio e funzionale al conto corrente ordinario, privo di autonomia giuridica e con mera evidenza contabile. Il suo saldo passivo non esprime una posizione debitoria separabile da quello del conto di corrispondenza e l’accertamento del credito derivante dalle anticipazioni implica la ricostruzione del dare e avere del conto principale, con saldo finale inscindibile (Cass. 2758/2025).

Il giudice deve prima accertare la natura del conto anticipi: se è transitorio e collegato al conto di corrispondenza, il saldo è inscindibile e la banca che agisce per il saldo finale deve provare la formazione delle poste girocontate (Cass. 854/2026). In presenza di un collegamento negoziale accertato in concreto è ammissibile un’attenuazione dell’onere della forma scritta del contratto accessorio, purché il contratto madre, stipulato per iscritto, indichi le condizioni economiche cui sarà assoggettato (Cass. 2758/2025).