Codice di procedura civile

La dichiarazione di rinuncia al ricorso principale, con adesione del difensore del controricorrente, determina l’estinzione del giudizio. Il ricorso incidentale è dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Spese compensate.

Le Sezioni Unite ribadiscono che il controllo sui limiti esterni della giurisdizione del giudice amministrativo non si estende alla valutazione della norma sostanziale applicata, come l’accertamento della regolarità fiscale del concorrente; la questione, già scrutinata dalla Corte costituzionale, non è sovrapponibile al rinvio pregiudiziale comunitario.

È inammissibile il regolamento d’ufficio di giurisdizione sollevato dal giudice adito in via diretta, che non sia stato investito della causa tramite riassunzione a seguito di declinatoria di giurisdizione da parte di altro giudice. Tale potere è consentito solo al giudice successivamente investito mediante translatio iudicii.

Le Sezioni Unite ribadiscono che il ricorso per cassazione avverso le decisioni della Corte dei conti è consentito soltanto per motivi inerenti alla giurisdizione, non estendendosi agli errori in procedendo o in iudicando. La violazione di norme processuali o sostanziali costituisce vizio interno alla giurisdizione, non sindacabile in sede di legittimità.

È inammissibile il regolamento di giurisdizione sollevato d’ufficio dal giudice davanti al quale la causa è stata proposta direttamente, senza che sia avvenuta una riassunzione a seguito di declinatoria di giurisdizione da parte di altro giudice.

La domanda dell’erogatore privato volta al pagamento dei corrispettivi per prestazioni di ricovero, anche se successiva a un provvedimento di riduzione dei posti letto, ha natura di diritto soggettivo ed è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario.

In tema di liquidazione dei compensi agli arbitri, la determinazione del valore della controversia va effettuata in base alla domanda, a prescindere dalle eccezioni formulate per conseguirne il rigetto, ivi inclusa l’eccezione riconvenzionale di compensazione.

Le Sezioni Unite chiariscono che, una volta consolidatosi il provvedimento di decadenza dalle tariffe incentivanti, la domanda di restituzione delle somme erogate dal GSE, fondata sull’art. 2033 c.c., non attiene più all’esercizio di poteri pubblicistici e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Le Sezioni Unite chiariscono che, una volta divenuto definitivo il provvedimento di decadenza dalle tariffe incentivanti, la controversia sulla restituzione delle somme percepite non attiene più all’esercizio di poteri pubblicistici e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

La domanda di restituzione delle tariffe incentivanti proposta dal GSE dopo che il provvedimento di decadenza è divenuto definitivo appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché non richiede alcun nuovo esercizio di potere pubblico e si risolve in una ordinaria pretesa ai sensi dell’art. 2033 c.c.