Codice di procedura civile

Nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso del perito nominato dal Pubblico Ministero, l’organo di accusa è litisconsorte necessario, con la conseguenza che la sua evocazione in giudizio consente l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Ministero della Giustizia.

I chiarimenti resi dal consulente tecnico d’ufficio su richiesta del giudice non costituiscono attività ulteriore ed estranea alla consulenza già espletata, ma attività complementare e integrativa per la quale non è dovuto alcun compenso aggiuntivo.

L’ordinanza pronunciata a definizione del giudizio ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ. è sottoscritta dal solo presidente, ex art. 134, primo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ., e non anche dal relatore, sicché è inammissibile il ricorso per correzione di errore materiale che ne deduca la nullità.

È inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di rigetto dell’impugnazione del lodo che non si confronti con la ratio decidendi della decisione gravata e che censuri argomentazioni ad abundantiam, improduttive di effetti giuridici.

In caso di riunione di procedimenti, l’attività difensiva successiva va remunerata con un unico compenso, eventualmente aumentato ai sensi dell’art. 4 d.m. n. 55/2014, senza duplicazioni per ciascuna causa o per ciascuna parte assistita.

La rinuncia al ricorso per cassazione non richiede l’accettazione della controparte e determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, con conseguente estinzione del giudizio di legittimità e venir meno dell’interesse della parte intimata a resistere.

È improcedibile il ricorso per cassazione quando il ricorrente non deposita la prova della notifica della sentenza impugnata e risulta comunque che il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione è spirato. L’improcedibilità è rilevabile d’ufficio.

La Corte di cassazione ribadisce che nel giudizio di legittimità il decesso del ricorrente non determina l’interruzione del processo, essendo lo stesso dominato dall’impulso d’ufficio. Dichiara inammissibile il ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello che aveva dichiarato la nullità del lodo per carenza ed illogicità della motivazione.

In tema di opposizione tardiva a decreto ingiuntivo ex art. 650 cod. proc. civ., il termine ordinario di quaranta giorni e quello finale di dieci giorni dal primo atto di esecuzione interagiscono tra loro: è richiesto che nessuno dei due sia decorso invano per l’ammissibilità dell’opposizione.

È nulla la sentenza di appello che dichiara inammissibile il motivo di impugnazione del lodo per mancata indicazione delle norme violate, omettendo di esaminare le norme pur richiamate nel corpo dell’atto. È altresì affetta da motivazione apparente la decisione che riconosce un risarcimento senza chiarire se esso derivi da adempimento o inadempimento contrattuale.