Restituzione incentivi dopo decadenza definitiva: giurisdizione del giudice ordinario (Cass. civ. Sez. Un. n. 11155 del 25.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133, comma 1, lett. o), c.p.a. non si estende a tutte le controversie causalmente collegate a un provvedimento amministrativo, ma richiede che l’oggetto della lite sia l’esercizio, almeno in via mediata, di un potere autoritativo. Quando la decadenza dalle tariffe incentivanti sia stata definitivamente accertata, il provvedimento costituisce mero antecedente fattuale della pretesa restitutoria e il potere del Gestore dei Servizi Energetici è esaurito. La domanda di restituzione delle somme erogate, proposta ai sensi dell’art. 2033 c.c., appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di ordinaria pretesa fondata su un diritto soggettivo di credito.

Il Fatto

Il Gestore dei Servizi Energetici, accertate violazioni del decreto ministeriale 31 gennaio 2014, dichiarava nel 2017 la decadenza della società dal diritto alle tariffe incentivanti del c.d. “Primo Conto Energia”. Il provvedimento era confermato dal T.A.R. Lazio, rigettandosi il ricorso, e poi dal Consiglio di Stato nel 2022, con sentenza non impugnata.

In via cautelativa, in costanza di giudizio, il GSE proponeva autonomo ricorso per ottenere la condanna della società alla restituzione degli incentivi percepiti. Il T.A.R. accoglieva la domanda e il Consiglio di Stato, con sentenza del 2025, rigettava l’appello, affermando la giurisdizione amministrativa e la configurabilità di un indebito oggettivo. La società ricorreva per cassazione con due motivi, ai sensi degli artt. 362 c.p.c. e 110 c.p.a.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite ribadiscono il criterio del petitum sostanziale, individuato in base alla causa petendi e alla natura della posizione dedotta. Rileva la domanda dell’attore, non le eccezioni del convenuto. Nel caso di specie, il ricorso del GSE era volto alla ripetizione di somme divenute prive di causa dopo la decadenza, già cristallizzata dal giudicato.

La giurisdizione esclusiva ex art. 133, comma 1, lett. o), c.p.a. si radica solo quando la controversia attiene all’esercizio di poteri pubblicistici del GSE, come nel sindacato su riconoscimento, diniego, revoca o decadenza degli incentivi. Quando il provvedimento autoritativo è divenuto definitivo, il potere amministrativo è esaurito e la domanda non richiede alcun nuovo esercizio di potere pubblico.

La Corte distingue i precedenti citati dal Consiglio di Stato: le pronunce che affermano la giurisdizione amministrativa riguardano controversie ove era contestata la legittimità della decadenza o la spettanza dell’incentivo, non una pretesa restitutoria fondata su un assetto ormai consolidato. Richiama il proprio orientamento per cui l’indebito oggettivo discendente da un giudizio amministrativo definitivo appartiene al giudice ordinario.

Il giudice dell’obbligazione restitutoria deve interpretare il provvedimento di decadenza in senso meramente ricognitivo, prendendone atto come fatto giuridico definitivo. La controversia si risolve in una ordinaria pretesa ai sensi dell’art. 2033 c.c., con conseguente dichiarazione del difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.