Codice di procedura civile

In tema di equa riparazione ex legge n. 89/2001, la Corte di cassazione ribadisce che la motivazione del decreto può essere sintetica e che il giudice del merito non è vincolato ai valori medi tabellari per la liquidazione delle spese, potendo determinare il compenso tra minimo e massimo.

È illegittima la compensazione delle spese di lite giustificata dalla mera “peculiarità della fattispecie” o dalla “mancanza di precedenti univoci”, non essendo tali ragioni riconducibili alle tassative ipotesi previste dall’art. 92 c.p.c.

L’indennizzo per l’irragionevole durata del processo, se riconosciuto a seguito di opposizione al decreto monitorio, comporta la condanna alle spese dell’intero giudizio in misura unitaria, senza possibilità di distinta liquidazione per la fase di opposizione rispetto a quella monitoria.

È inammissibile il ricorso per revocazione che censuri la valutazione del giudice sulla specificità del motivo, poiché l’errore revocatorio ex art. 395 n. 4 c.p.c. non si estende all’interpretazione di norme o alla sussunzione della fattispecie.

In tema di riconoscimento di sentenze straniere, i vizi che, se tempestivamente dedotti avanti al giudice straniero, avrebbero inficiato il giudizio non possono essere fatti valere per la prima volta davanti al giudice italiano.

È infondata l’istanza di correzione di errore materiale che miri a estendere la portata di una sentenza di cassazione parziale: la decisione del giudice di legittimità, ancorata al divieto di reformatio in peius, ha effetto solo sul motivo accolto e non può essere ridisegnata dalla parte per ottenere la liquidazione di spese processuali non liquidate.

Nell’opposizione all’esecuzione proposta dal debitore, il terzo pignorato è litisconsorte necessario. La sua mancata integrazione nel giudizio di merito determina la nullità rilevabile d’ufficio, con rinvio al primo giudice.

La Cassazione chiarisce che il giudicato interno implicito, formatosi su una statuizione non impugnata con specifico motivo, non può limitare il thema decidendum del giudizio di rinvio quando la cassazione è fondata sul potere-dovere del giudice dell’opposizione di richiedere d’ufficio gli atti necessari alla decisione.

Nell’ambito dei giudizi di impugnazione dei provvedimenti di espulsione, il difensore non è legittimato a proporre opposizione avverso il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, spettando tale potere esclusivamente alla parte interessata al beneficio.

La richiesta di distrazione delle spese avanzata dal difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato non determina una rinuncia, ancorché implicita, al beneficio, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite e recepito dalla Cassazione.