Codice di procedura civile

La Corte di Cassazione, in sede di correzione dell’errore materiale, chiarisce che gli esborsi liquidati in sentenza non includono le spese vive anticipate dalla parte ricorrente, come il contributo unificato, che restano comunque dovute dal soccombente.

La pronuncia indica il Ministero della Giustizia quale soggetto passivo della condanna al pagamento dell’indennizzo per equa riparazione, in luogo del Ministero dell’Economia e delle Finanze. L’errore materiale, rilevabile dalla semplice lettura del testo, è corretto ai sensi degli artt. 287 e 391-bis c.p.c.

La contumacia della parte soccombente non equivale a riconoscimento dell’altrui diritto e non integra le «gravi ed eccezionali ragioni» necessarie, ai sensi dell’art. 92, comma secondo, c.p.c., per disporre la compensazione delle spese di lite.

In tema di arbitrato, la violazione del contraddittorio postula la concreta menomazione del diritto di difesa: è necessario accertare se le parti abbiano potuto esercitare le proprie facoltà processuali, anche su questioni rilevate d’ufficio.

L’inappellabilità del provvedimento conclusivo del primo grado costituisce elemento tipico del procedimento di opposizione al decreto di pagamento emesso per la liquidazione degli ausiliari del giudice, prevalendo sulle disposizioni generali in tema di rito sommario e semplificato.

L’occupazione sine titulo di un bene confiscato, protrattasi dopo la scadenza del contratto di locazione, non integra gli estremi del danno erariale. Difetta la giurisdizione della Corte dei conti per assenza del rapporto di occasionalità necessaria con lo svolgimento di pubbliche funzioni.

Ad incardinare la giurisdizione della Corte dei conti è necessaria e sufficiente l’allegazione di una fattispecie oggettivamente riconducibile allo schema del rapporto di servizio, mentre attiene al merito ogni questione riguardante l’effettiva sussistenza in concreto dello stesso, come tale non censurabile in sede di legittimità.

In tema di equa riparazione, giudicato sulla domanda, in caso di cassazione parziale del provvedimento, il giudice del rinvio deve commisurare le spese delle fasi successive al primo grado al valore della sola somma ancora controversa e non all’intero importo dell’indennizzo.

La Cassazione chiarisce che il parametro minimo di € 400,00 annui per l’indennizzo da irragionevole durata del processo è derogabile in diminuzione quando l’intervento del Fondo di Garanzia INPS abbia attenuato il pregiudizio, purché la scelta sia adeguatamente motivata.

Il ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391-ter, comma 1, cod. proc. civ., è ammissibile solo avverso le sentenze della Cassazione che definiscono il giudizio nel merito; il rigetto del ricorso, invece, non può essere oggetto di revocazione davanti alla stessa Corte.