Nel giudizio di ottemperanza tributario, l’ordinanza che dichiara inammissibile il reclamo contro una delibera del commissario ad acta senza chiudere il procedimento ex art. 70, comma 8, d.lgs. 546/1992 non è definitiva né decisoria: il ricorso straordinario per cassazione è inammissibile.
Per la competenza territoriale derogabile, il convenuto deve contestare tutti i criteri degli artt. 18, 19 e 20 c.p.c., compresi stabilimento e rappresentante ex art. 19 e il luogo di adempimento, e provare i fatti dedotti. Altrimenti l’eccezione è inefficace e la competenza resta al giudice adito.
Nel processo tributario non esiste la contumacia: la mancata costituzione è solo assenza di fatto. La costituzione tardiva dell’appellato non è invalida e il giudice deve esaminarne le difese; chi lamenta la lesione del contraddittorio non deve provare quali argomenti avrebbe speso.
Se la PEC arriva al destinatario con gli estremi essenziali della notifica ma gli allegati sono alterati da un virus, la notifica è nulla e sanabile, non inesistente. Il giudice deve poi verificare se l’errore è imputabile al notificante ai fini della tempestività della rinnovazione.
La differenza tra il prezzo offerto dall’aggiudicatario decaduto e quello della vendita successiva è un risarcimento che spetta solo ai creditori procedenti o intervenuti. Il debitore esecutato non può ottenere il decreto ex art. 177 disp. att. c.p.c., neppure se i creditori sono stati pagati.
Nell’opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002 al decreto che liquida il compenso del consulente del pubblico ministero, il PM è parte necessaria perché titolare del potere di opporsi. Se non partecipa, il procedimento e l’ordinanza sono nulli, con nullità rilevabile d’ufficio.
Per il rinvio dell’art. 270, comma 5, CCII all’art. 50 CCII, il decreto della corte d’appello che rigetta il reclamo contro il diniego di apertura della liquidazione controllata non è ricorribile per cassazione. Il ricorso è inammissibile e il rinvio pregiudiziale alla CGUE resta precluso.
L’errore di fatto ex art. 395, n. 4, c.p.c. consente la revocazione di un provvedimento della Cassazione solo se decisivo: non lo è quando la pronuncia si fonda anche su altre autonome rationes decidendi non contestate. La critica al formalismo della Corte è un giudizio, non un errore percettivo.
Nel procedimento ex art. 380-bis c.p.c. solo il ricorrente, principale o incidentale, può chiedere la decisione del ricorso dopo la proposta di inammissibilità. L’istanza del semplice controricorrente è inammissibile per difetto di interesse e il processo si estingue.
Non è nulla la sentenza sulla revocazione pronunciata da magistrati che avevano fatto parte del collegio autore della decisione impugnata: salvo il dolo del giudice ex art. 395 n. 6 c.p.c., non c’è incompatibilità, perché la revocazione riguarda un errore percettivo e non valutativo.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00