Contratti

In tema di responsabilità contrattuale, l’attore che chieda il risarcimento per l’inadempimento di un’obbligazione di facere, quale quella di progettare un’opera, ha l’onere di allegare e provare non solo l’inadempimento ma anche il danno-conseguenza, che deve essere legato da nesso causale diretto all’inadempimento e non può consistere nei mancati utili derivanti dalla realizzazione dell’opera, la cui esecuzione era a carico del committente.

L’autorizzazione al subappalto di opere pubbliche ex art. 21, l. n. 646/1982 è funzionale a garantire la qualità soggettiva del subappaltatore. Ne deriva la validità del contratto anche per opere eseguite in eccedenza rispetto all’importo autorizzato.

La scadenza del termine essenziale per l’inizio dei lavori, pur non potendo più dar luogo alla risoluzione del contratto per intervenuta rinuncia tacita, consente comunque di ritenere la parte inadempiente e fonda l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c.

La rinuncia al ricorso principale non determina l’inefficacia del ricorso incidentale tardivo, che va esaminato nel merito. La compensazione delle spese di lite è consentita solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, non potendo fondarsi su una mera valutazione dell’entità o utilità dell’attività difensiva della parte vittoriosa.

Nella responsabilità contrattuale, incombe sul creditore che agisce per il risarcimento del danno l’onere di provare la causalità giuridica, ossia la riconducibilità dei pregiudizi lamentati alla condotta inadempiente del debitore. Deve invece escludersi la violazione dell’art. 2697 c.c. quando il giudice del merito escluda tale prova senza addossarla illegittimamente all’attore.

La violazione delle regole sull’onere della prova e la responsabilità del trasportatore per le difformità riscontrabili con la diligenza richiesta dall’incarico non possono essere trasposte automaticamente nei rapporti civilistici tra le parti del contratto di trasporto.

In tema di restituzione dei frutti, la domanda giudiziale rilevante ex art. 1148 c.c. è quella di rivendica o restituzione della cosa, non quella di restituzione dei frutti, con valenza costitutiva rispetto all’obbligo di rimborso anche per il possessore in buona fede.

In tema di prestazioni professionali rese tra coniugi associati, la presunzione di gratuità non è assoluta, ma grava sul professionista che agisce per il compenso l’onere di provare l’onerosità dell’incarico, non essendo sufficiente invocare accordi o circostanze non dedotti tempestivamente.

In tema di revocazione per errore di fatto, l’errore sulla persona del soggetto che ha ricevuto i pagamenti è decisivo quando la sua identificazione documentale non ha formato oggetto del dibattito processuale e costituisce l’unica ratio decidendi della sentenza impugnata.

È improcedibile, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., il ricorso per cassazione notificato oltre il termine c.d. breve, allorché la parte ricorrente, avendo dichiarato l’avvenuta notificazione della sentenza, depositi copia autentica priva della relazione di notificazione, senza che il deposito successivo possa avere efficacia sanante.