Contratti

In tema di inadempimento del contratto preliminare, il termine di prescrizione del diritto alla risoluzione decorre dal momento in cui si verifica il fatto lesivo obiettivamente percepibile, non dalla stipula del contratto.

Il requisito della forma scritta ad substantiam per il contratto d’opera professionale con la P.A. è rispettato quando la delibera di conferimento, firmata dal Sindaco, recepisce un disciplinare sottoscritto dal professionista, realizzando un unico atto contestuale in cui confluiscono proposta e accettazione.

Il pagamento eseguito al soggetto che appare legittimato a riceverlo è liberatorio per il debitore in buona fede solo se l’apparenza sia riconducibile a un comportamento del creditore che abbia concorso a determinare l’errore. La valutazione delle presunzioni è prerogativa del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione.

La Cassazione ribadisce che il giudicato amministrativo si forma sulla legittimità del provvedimento di rideterminazione in autotutela del contributo, ma non copre la domanda di condanna al pagamento del residuo, che appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

La declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, d.l. n. 511/1988, con effetti ex tunc, priva di rilevanza la questione dell’efficacia orizzontale delle direttive e fonda la domanda di rimborso del consumatore finale verso il fornitore di energia elettrica.

La declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 6 del D.L. n. 511/1988, con effetti ex tunc, rende legittima la domanda di rimborso dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica avanzata dal consumatore finale nei confronti del fornitore, superando ogni questione sull’efficacia orizzontale delle direttive UE.

È inammissibile il ricorso che ripropone una diversa interpretazione contrattuale, senza indicare specificamente in che modo il giudice di merito abbia violato i canoni legali di ermeneutica.

In caso di accoglimento parziale di un’unica domanda, la parte sostanzialmente vittoriosa non può essere condannata a rifondere le spese alla controparte, potendo al più disporsi la compensazione.

In tema di ricorso per cassazione, la censura relativa all’omessa ammissione di mezzi istruttori è inammissibile se il ricorrente non dimostra la decisività delle prove non acquisite, e i motivi che ripropongono censure di merito o che non si confrontano con tutte le rationes decidendi sono inammissibili.

In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile è il procedimento di correzione dell’errore materiale ex artt. 287 e 288 cod. proc. civ., applicabile anche alle pronunce della Cassazione ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ.