Contratti

La declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, d.l. n. 511/1988 rende “ab origine” indebita la pretesa del fornitore di energia di richiedere all’utente il pagamento dell’addizionale, legittimando l’azione di ripetizione ex art. 2033 cod. civ.

La regola della gratuità degli incarichi negli enti che ricevono contributi pubblici, ex art. 6 d.l. n. 78/2010, ha natura generale e le eccezioni previste dalla norma sono di stretta interpretazione, non estensibili per analogia.

La richiesta del committente di detrarre somme dal saldo dovuto all’appaltatore, fondata su una clausola contrattuale che fissa il prezzo a corpo già presente in atti, costituisce mera argomentazione difensiva volta a circoscrivere il diritto di credito, e non un’eccezione in senso proprio soggetta a preclusioni.

In tema di vizi di cui all’art. 1669 c.c., la responsabilità contrattuale del direttore dei lavori per culpa in vigilando concorre ex art. 2055 c.c. con quella extracontrattuale dell’appaltatore, ove il committente abbia allegato un inadempimento qualificato del professionista, gravando su quest’ultimo l’onere di provare il diligente adempimento.

In tema di appello, la specificità dei motivi ex art. 342 c.p.c. va commisurata all’ampiezza della sentenza impugnata; è sufficiente una critica adeguata e specifica, senza forme sacramentali né progetti alternativi di decisione.

È ammissibile l’impugnazione incidentale tardiva anche quando riveste la forma adesiva e sia diretta contro la parte destinataria dell’impugnazione principale, purché l’interesse sorga da quest’ultima. È invece apparente la motivazione che esclude la tardività per la sola natura adesiva del gravame.

È inammissibile il ricorso incidentale della parte integralmente vittoriosa che deduca un interesse meramente astratto alla riforma della motivazione, senza indicare l’utilità giuridica concreta derivante dall’eventuale accoglimento del gravame.

È inammissibile il ricorso per cassazione che ometta di indicare l’interesse processuale della parte a opporsi alla rinuncia agli atti e che, fondandosi su documenti, non ne indichi specificamente la collocazione processuale, in violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c.

Il verbale di accertamento redatto dai tecnici del distributore, unitamente alle tabelle di consumo, costituisce elemento sufficiente per ritenere provata la sottrazione di energia elettrica, senza che alla condotta silente dell’utente presente alle operazioni possa attribuirsi valore di dichiarazione confessoria.

In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile è il procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 391-bis cod. proc. civ., applicabile anche alle pronunce della Corte di cassazione.