Diritto Amministrativo

L’irricevibilità del ricorso per tardiva impugnazione dei titoli abilitativi edilizi di un impianto di telefonia mobile si fonda sull’individuazione del dies a quo nella data di inizio dei lavori, quando l’installazione sia contestata in radice; il certificato di conformità post-attivazione deve essere impugnato tempestivamente.

In caso di perdurante inerzia dell’Amministrazione dopo il giudicato, il giudice amministrativo, su istanza di parte, nomina un Commissario ad acta che provvede in sostituzione dell’ente inadempiente, ponendo il relativo compenso a carico dell’Amministrazione soccombente.

Nell’ordine di demolizione, la qualificazione di opere minori come la pergola e la cabina in legno non può essere atomistica: esse sono legittimamente sanzionabili se realizzate in contestuale correlazione con manufatti principali abusivi. L’onere probatorio sulla datazione risalente dell’immobile grava comunque sul proprietario.

Nel processo amministrativo la parte ricorrente, fino alla trattazione della causa, può dichiarare la perdita di interesse alla decisione; il giudice non può procedere d’ufficio né sostituirsi alla valutazione e deve dichiarare l’improcedibilità del ricorso.

Il TAR dichiara la cessazione della materia del contendere ex art. 34, comma 5, c.p.a. quando l’amministrazione, medio tempore, abbia revocato l’atto impugnato, satisfacendo integralmente la pretesa del ricorrente.

Il TAR Puglia chiarisce che il d.P.R. n. 83/2024, abrogando l’art. 59, comma 9-ter, del d.l. n. 73/2021, si applica anche alle procedure di reclutamento funzionali all’assunzione per l’anno accademico 2025/2026, da bandirsi tra giugno e ottobre 2025, legittimando la revoca dei bandi già indetti.

La controversia relativa all’ottemperanza alle prescrizioni di un decreto di compatibilità ambientale di un’infrastruttura strategica appartiene alla competenza funzionale del TAR Lazio, sede di Roma, a prescindere dall’oggetto specifico degli atti impugnati.

In materia di abusivismo edilizio, grava sul proprietario l’onere rigoroso di dimostrare, con documentazione certa e univoca, che il manufatto sia stato realizzato in epoca anteriore alla legge n. 761/1967, non potendo la mera allegazione supplire alla mancata prova.

In materia di ordine urbanistico-edilizio, l’onere di dimostrare la realizzazione dell’abuso in epoca anteriore alla “legge ponte” grava sul privato, che deve fornire prova rigorosa e documentale, non essendo sufficiente una mera allegazione.