Diritto Amministrativo

È improcedibile il ricorso per l’ottemperanza proposto dopo la scadenza del termine di decadenza, quando la notificazione della sentenza esecutiva è avvenuta oltre il termine e il ricorrente non fornisce prova della tempestività.

La declaratoria di nullità della S.C.I.A. da parte del Comune va letta come inefficacia strutturale della segnalazione, priva dei requisiti soggettivi di cui all’art. 11 T.U.L.P.S. per l’esistenza di un divieto prefettizio mai revocato, la cui applicazione è atto doveroso e vincolato.

È improcedibile il ricorso per l’esecuzione del giudicato notificato oltre il termine di decadenza di sessanta giorni e depositato a distanza di quasi un anno, quando la parte ricorrente non adempie all’onere di presentare memorie sulla questione della procedibilità, nonostante l’espresso invito del collegio.

L’istanza di revoca dell’ordinanza cautelare ex art. 58 c.p.a. non può essere accolta in assenza di un mutamento delle circostanze rilevanti, non essendo idonea a tal fine una nota ricognitiva priva di contenuto dispositivo e riferita a fatti già conosciuti e valutati dal Collegio in sede cautelare.

È illegittimo il provvedimento comunale che sospenda sine die il procedimento autorizzativo per l’installazione di impianti di telefonia mobile, quando la mancata approvazione del nuovo regolamento locale non impedisce la conclusione del procedimento alla luce della normativa nazionale e regionale di settore.

La violazione del termine assegnato dalla stazione appaltante per l’integrazione documentale non determina l’esclusione dalla gara se la consegna avviene entro il termine massimo di dieci giorni previsto dall’art. 101 del d.lgs. n. 36/2023, trattandosi di termine ordinatorio.

In sede di giudizio di ottemperanza, l’amministrazione è condannata a dare esecuzione al giudicato del giudice ordinario entro un termine perentorio. La nomina del commissario ad acta può essere differita e la penalità di mora non è dovuta quando il ritardo è stato determinato da mere carenze di organico.

È infondata la domanda risarcitoria del costruttore il cui permesso di costruire in variante sia stato annullato per vizi sostanziali: l’affidamento è escluso dalla partecipazione al giudizio di annullamento e dalla sospensione cautelare del titolo, e la fiscalizzazione ex art. 38 T.U.Ed. non è applicabile ai vizi di violazione urbanistica.

L’offerta che sottostima i costi della manodopera o un contratto di avvalimento generico non bastano, in sede cautelare, a superare il requisito del fumus boni iuris, specie quando il servizio pubblico essenziale è già stato avviato e il pregiudizio per la collettività risulterebbe prevalente.

La valutazione dei titoli dei candidati, compiuta secondo criteri di discrezionalità tecnica, è esente da censure se si muove in aderenza alle prescrizioni dell’avviso pubblico; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della Commissione.