Diritto Bancario

La competenza a decidere sulla controversia riguardante la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale ABI spetta alla sezione specializzata in materia di impresa, ex art. 3, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 168/2003.

In tema di cessione in blocco di crediti ex art. 58 t.u.b., la produzione dell’avviso di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale che indichi per categorie i rapporti ceduti è sufficiente a provare la titolarità del credito in capo al cessionario, senza necessità di enumerarli singolarmente.

Il socio, il fideiussore e il terzo datore di ipoteca non sono legittimati ad agire in giudizio per far valere diritti della società, come l’accertamento del saldo negativo del conto corrente, essendo la legittimazione esclusiva della società stessa.

In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, il difensore antistatario può ottenere la correzione dell’ordinanza ex art. 287 c.p.c., a condizione che la richiesta sia stata formulata nel corso del giudizio.

La contestazione, ad opera del convenuto, dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa azionata non costituisce eccezione in senso lato né in senso stretto, ma mera difesa, con la conseguenza che è deducibile anche con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 2, cod. proc. civ., senza incorrere nella decadenza di cui all’art. 167 cod. proc. civ.

In caso di contestazione dell’esistenza del contratto di cessione, la pubblicazione dell’avviso sulla Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a provarla, dovendo il cessionario dimostrare l’inclusione dello specifico credito nell’operazione. È, invece, inammissibile l’impugnazione delle sole argomentazioni di merito svolte ad abundantiam dopo una statuizione di inammissibilità.

La Cassazione ribadisce che il motivo di ricorso deve censurare la motivazione della sentenza impugnata e che il vizio di omesso esame, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è inammissibile in caso di doppia conforme, nonché non può riguardare questioni o argomentazioni difensive.

Nell’error in procedendo il ricorrente deve indicare il concreto pregiudizio alla difesa e gli atti processuali, mentre il vizio di motivazione è circoscritto alle anomalie minime costituzionalmente rilevanti. La prova contraria ex art. 1193 c.c. non integra ultrapetizione.

È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, sotto l’apparente richiamo all’art. 115 c.p.c., si risolva in una mera confutazione delle valutazioni della C.T.U. fatte proprie dal giudice di merito, senza una riproduzione specifica e adeguata dei relativi passaggi.

È inammissibile il ricorso per cassazione che non censuri l’effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata; la perdita di chance richiede la prova concreta del danno e non può risolversi nel risarcimento dell’interesse positivo.