Diritto Commerciale

Il rischio di confusione tra marchi va valutato con il parametro del consumatore medio, il cui livello di attenzione può essere particolarmente elevato per i servizi finanziari e assicurativi. La Commissione dei ricorsi deve argomentare la scelta del pubblico di riferimento.

La parte contumace può impugnare oltre il termine annuale solo provando la nullità della citazione o della notificazione e la mancata conoscenza di fatto del processo. La conoscenza legale non rileva.

Nel private enforcement antitrust il provvedimento dell’AGCM è prova privilegiata dell’abuso, ma danno e nesso causale restano da provare secondo i principi aquiliani; il danno non è in re ipsa e il relativo nesso può essere accertato per presunzioni.

L’eccezione di improponibilità della domanda per clausola di arbitrato irrituale è eccezione in senso stretto, non rilevabile d’ufficio, e va proposta a pena di decadenza entro il termine dell’art. 166 c.p.c. Il mandante senza rappresentanza può agire ex art. 1705, secondo comma, cod. civ. anche per la restituzione della provvista.

L’istanza di assunzione di mandato con formula di stile sulla trasmissione di ogni comunicazione non integra la richiesta di copia dell’atto di opposizione ex art. 171, comma 5, c.p.i., con conseguente decadenza e rifiuto definitivo del marchio internazionale.

Il rappresentante comune degli azionisti di risparmio non è organo sociale: la sua legittimazione processuale, già radicata per la tutela degli interessi di categoria, non si trasferisce all’omologo dell’incorporante e sopravvive alla fusione per incorporazione.

Nel giudizio risarcitorio follow-on il giudice non può sostituire la causa petendi, incentrata sull’illecito accertato dall’AGCM, con un fatto diverso. La pronuncia che richieda all’attore l’allegazione di KO illegittimi viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Il ricorso che censuri una motivazione ad abundantiam o una pluralità di rationes decidendi autonome è inammissibile per difetto di interesse. In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione delle prove, né il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. in caso di doppia conforme.

La domanda di ingiustificato arricchimento proposta in via subordinata è improponibile se l’azione contrattuale principale è stata rigettata per carenza di prova, e non per difetto ab origine del titolo.

La tutela del marchio che gode di rinomanza prescinde dal rischio di confusione e si fonda sull’indebito vantaggio o sul pregiudizio; è legittima la motivazione per relationem che richiami un precedente conforme tra le stesse parti, indicandone gli estremi e i passaggi essenziali in diritto.