Diritto Crisi

È infondata la domanda di restituzione proposta in sede concorsuale disgiuntamente dalla domanda di risoluzione del contratto che ne costituisce il fondamento fattuale, improcedibile in sede ordinaria dopo il fallimento.

Il diritto al risarcimento dei danni da inadempimento contrattuale, per essere opponibile alla procedura concorsuale, deve essere accertato nelle forme del giudizio di verificazione dello stato passivo, senza che sia necessario dedurre e dichiarare la previa risoluzione del contratto.

Il decreto che respinge l’opposizione allo stato passivo dev’essere cassato se privo di una motivazione che raggiunga il minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost., limitandosi ad asserire in modo apodittico la duplicazione del giudizio.

In tema di opposizione allo stato passivo, il decreto che respinge la domanda con una motivazione generica, omettendo di valutare la dichiarazione del cedente al debitore ceduto e il contratto di cessione, è nullo per violazione dell’art. 132 c.p.c. La pubblicità della cessione in blocco ex art. 58 TUB attiene solo all’opponibilità, non alla validità.

In tema di concordato preventivo, la parte che contesti in sede ordinaria l’efficacia dello scioglimento di un contratto pendente ex art. 169-bis l. fall. ha diritto all’ammissione al passivo del proprio credito con riserva, ex art. 96, comma 2, n. 3, l. fall., in attesa della definizione del giudizio di cognizione.

La parte insoddisfatta dal provvedimento di autorizzazione allo scioglimento del contratto ex art. 169-bis l. fall. può sempre far valere l’insussistenza dei presupposti mediante domanda in sede ordinaria, anche dopo l’omologa del concordato, non essendo il provvedimento assistito da giudicato.

È inammissibile il ricorso che censura la valutazione del giudice di merito il quale, pur in presenza di una ricognizione di debito, abbia ritenuto non provato il rapporto fondamentale, accertando la carenza di prova dell’attività professionale dedotta a fondamento della pretesa creditoria.

La nota spese presentata ai sensi dell’art. 75 disp. att. cod. proc. civ. funge da limite al potere del giudice di liquidare i compensi alla parte vittoriosa, che non può attribuire una somma di entità superiore a quella specificamente domandata.

In tema di domanda tardiva di insinuazione al passivo, il curatore che non ha inviato l’avviso ex art. 92 l. fall. al creditore può provare che questi abbia avuto conoscenza effettiva dell’apertura della procedura, anche mediante comunicazioni effettuate al legale costituito in un diverso giudizio.

È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., censuri la declaratoria di tardività dell’opposizione allo stato passivo, laddove la questione del deposito telematico non sia stata oggetto di esame da parte del giudice di merito.