Diritto del Lavoro

Il Fondo di garanzia INPS non è tenuto a intervenire quando l’insolvenza riguardi un soggetto diverso dal datore di lavoro in carica al momento in cui il TFR diviene esigibile, ossia alla cessazione del rapporto. Gli accordi ex art. 47, legge n. 428/1990 non incidono sul rapporto previdenziale.

In caso di cessione d’azienda, il credito per TFR non è esigibile qualora il rapporto di lavoro prosegua con il cessionario; l’intervento del Fondo di garanzia INPS è pertanto escluso, così come l’erogazione diretta al lavoratore di prestazioni relative alla previdenza complementare.

In tema di trasferimento d’azienda, l’accordo sindacale ex art. 47, comma 4-bis, l. n. 428/1990 non può derogare al principio di continuità del rapporto di lavoro di cui all’art. 2112 c.c., né rendere immediatamente esigibile il credito per TFR, presupposto indefettibile per il subentro del Fondo di Garanzia.

L’istanza di rateizzazione presentata dopo la maturazione del termine di prescrizione quinquennale non vale rinuncia alla prescrizione, in ragione del principio di ordine pubblico di irrinunciabilità della prescrizione in materia previdenziale ex art. 55, comma 2, r.d.l. 1827/1935.

L’accordo sindacale ex art. 47, comma 4-bis, l. n. 428/1990 può derogare all’art. 2112 c.c. solo in tema di condizioni di lavoro. Resta esclusa la deroga alla solidarietà tra cedente e cessionario, con la conseguenza che il credito per TFR non è immediatamente esigibile e difetta il presupposto per l’intervento del Fondo di garanzia.

L’accordo sindacale ex art. 47, comma 4-bis, l. n. 428/1990 è res inter alios acta rispetto all’INPS e non può derogare all’art. 2112 c.c. per rendere immediatamente esigibile il TFR: l’intervento del Fondo di Garanzia resta condizionato alla cessazione definitiva del rapporto.

In tema di condotta antisindacale, la pretesa risarcitoria originariamente fondata sulla sola previsione contrattuale di migliori prerogative e successivamente ricalibrata sull’avvenuta sottoscrizione del contratto collettivo integra una mutatio libelli, in quanto introduce una diversa causa petendi fondata su un fatto giuridico nuovo. I danni non patrimoniali non sono mai in re ipsa.

In sede di giudizio di cassazione, l’estinzione del processo per la definizione agevolata ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022 consegue alla sola dichiarazione di adesione e al pagamento della prima rata, come chiarito dall’interpretazione autentica di cui all’art. 12-bis d.l. n. 84/2025.

Il giudizio di cassazione si estingue quando il ricorrente dimostra di aver pagato integralmente, anche in via anticipata, tutte le rate oggetto della definizione agevolata ex l. n. 197/2022, senza che occorra attendere la pronuncia delle Sezioni Unite sulla sospensione del processo. Non vi è condanna alle spese, che restano a carico di ciascuna parte.

È nulla la sentenza d’appello che ometta di pronunciarsi sul motivo concernente la non ripetibilità delle spese di lite per effetto della dichiarazione ex art. 152 d.a. c.p.c., non potendosi configurare un rigetto implicito. La Cassazione, decidendo nel merito, dichiara la non ripetibilità delle spese del primo grado.