Diritto Penale

In tema di sequestro probatorio, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e il sindacato sui vizi di motivazione è circoscritto a quelli così radicali da renderla del tutto mancante o apparente, restando estranea ogni censura di illogicità manifesta.

Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., che regolano le sole modalità di esercizio della facoltà di impugnazione del difensore e non comprimono il diritto di difesa dell’imputato.

Il concorrente extraneus nel delitto di bancarotta fraudolenta risponde a titolo di dolo se ha volontariamente apportato un contributo causale, consapevole del depauperamento del patrimonio sociale a danno dei creditori, senza che sia necessaria la specifica conoscenza del dissesto.

Il ricorso della parte civile che deduca vizi motivazionali avverso la sentenza di proscioglimento del giudice di pace va convertito in appello, con trasmissione degli atti al tribunale competente ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen.

In tema di arresto in quasi flagranza, l’inseguimento immediato del reo da parte del privato, senza soluzione di continuità rispetto al fatto, integra il presupposto dell’art. 382 cod. proc. pen., non richiedendo la coincidenza tra inseguitore e arrestante.

Per la bancarotta fraudolenta patrimoniale non è prevista la confisca per equivalente: il sequestro è funzionale alla confisca diretta e, verso il terzo estraneo al reato, esige la prova dei vantaggi ricavati e della mala fede, con motivazione sulle ragioni della strumentalizzazione dell’ente.

La fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale specifica esige il dolo specifico di ingiusto profitto o pregiudizio ai creditori; la fattispecie generale si accontenta del dolo generico, poiché la fraudolenza è insita nell’alterazione delle scritture.

Immutato il fatto, la riqualificazione del tentativo in reato consumato non viola il principio di correlazione. Le videoriprese effettuate da privati sono prove documentali acquisibili ex art. 234 cod. proc. pen., non intercettazioni.

In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la connivenza con l’attività criminosa del convivente e il mendacio sull’indirizzo di residenza, ove causalmente rilevanti, integrano colpa grave ostativa al riconoscimento dell’indennizzo, restando irrilevante il mutamento della qualificazione giuridica del fatto.

La riferibilità del fatto diffamatorio all’imputato può desumersi da una pluralità di dati convergenti e precisi, non rivestendo gli accertamenti tecnici sull’indirizzo IP il valore di prova legale necessaria.