Concorso dell’extraneus nella bancarotta e consapevolezza del dissesto (Cass. pen. Sez. V n. 12281 del 28.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
È configurabile il concorso dell’extraneus nel delitto di bancarotta fraudolenta quando la condotta realizzata in concorso con l’imprenditore fallito sia stata efficiente per la produzione dell’evento e il terzo abbia operato con la consapevolezza e la volontà di aiutare l’imprenditore in dissesto a frustrare gli adempimenti predisposti dalla legge a tutela dei creditori. Il dolo del concorrente extraneus consiste nella volontarietà del proprio apporto alla condotta dell’intraneus, con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale a danno dei creditori. Non è richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società, che può rilevare sul piano probatorio quale indice della rappresentazione della pericolosità della condotta. Ai fini della configurabilità del concorso è necessario che sia riscontrata l’attività tipica di almeno un intraneus, l’influenza causale della condotta dell’extraneus e la consapevolezza, da parte di questi, della qualifica del soggetto intraneus.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torino, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di uno degli imputati in relazione a un delitto di riciclaggio perché estinto per intervenuta prescrizione, rideterminando le pene per il residuo reato di concorso in bancarotta fraudolenta. Nei confronti dell’altro imputato aveva confermato l’affermazione di responsabilità per i reati di concorso in bancarotta fraudolenta e rideterminato il trattamento sanzionatorio.

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione. Il primo ha denunciato la violazione degli artt. 110, 216 e 223 L.F. e il vizio di motivazione, sostenendo che le condotte ascrittegli erano state erroneamente sussunte nella fattispecie del concorso dell’extraneus, senza prova del previo accordo e del dolo. Il secondo ha censurato il vizio di motivazione sulla responsabilità e sulla determinazione della pena, con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza e al riconoscimento della recidiva.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto infondati i ricorsi. La sentenza impugnata aveva dato conto, con ampi riferimenti al materiale probatorio, di come gli imputati — soggetti legati agli amministratori di fatto e di diritto delle società poi fallite — si fossero prestati a ricevere ingenti somme di denaro, drenate attraverso assegni circolari, versandole su conti correnti anche personali e trattenendo per sé una percentuale quale corrispettivo del servizio di monetizzazione prestato.

La Corte ha evidenziato come gli argomenti difensivi diretti a sostenere l’insussistenza del previo accordo fossero stati adeguatamente confutati e non suffragati da concreti elementi di prova. La valutazione complessiva delle prove, alla stregua delle comuni massime di esperienza, era stata condotta avuto riguardo all’ingente ammontare delle somme ricevute, all’assenza di comprovati rapporti con le fallite, al consolidato legame con gli artefici del meccanismo fraudolento, alle concrete modalità dei fatti e alla percezione di una percentuale sugli importi versati.

I comportamenti degli imputati rientrano, sul piano oggettivo e soggettivo, nel paradigma del concorso dell’extraneus nel delitto di bancarotta. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che è configurabile il concorso nel reato di bancarotta fraudolenta da parte di persona estranea al fallimento qualora la condotta realizzata in concorso col fallito sia stata efficiente per la produzione dell’evento e il terzo abbia operato con la consapevolezza e la volontà di aiutare l’imprenditore in dissesto (Sez. 5, n. 27367 del 26/04/2011; Sez. 5, n. 2501 del 01/12/1998). Il dolo del concorrente extraneus consiste nella volontarietà dell’apporto, con la consapevolezza del depauperamento del patrimonio sociale, non essendo richiesta la specifica conoscenza del dissesto (Sez. 5, n. 4710 del 14/10/2019; Sez. 5, n. 38731 del 17/05/2017).

Quanto al secondo ricorso, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo sulla determinazione del trattamento sanzionatorio. Le modalità delle condotte erano espressive della significatività dei nuovi reati in termini di maggiore colpevolezza e più elevata capacità a delinquere (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023). Il giudizio di bilanciamento in equivalenza delle circostanze attenuanti generiche con le aggravanti, implicando una valutazione discrezionale tipica del merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010).