Diritto Tributario

Il giudice tributario esorbita dal thema decidendum quando riqualifica i prelevamenti non giustificati come maggiori operazioni imponibili Iva, mutando la pretesa impositiva formulata dall’Ufficio nell’avviso di accertamento.

L’errore del giudice nel computo del termine per il deposito dell’istanza di discussione non integra un errore di fatto revocatorio, ma un errore di giudizio estraneo all’ambito applicativo dell’art. 395 cod. proc. civ.

L’operazione di merger leveraged buy out non è abusiva quando è espressione di un progetto di ristrutturazione societaria volto all’ingresso di nuovi soci e determina un mutamento rilevante dell’assetto di controllo, anche se i soci preesistenti permangono nella compagine della target.

L’operazione di merger leveraged buy out non è abusiva quando, pur restando presenti i soci preesistenti nella target, risulta modificato in maniera rilevante l’assetto di controllo, con cessazione del controllo esclusivo dei soci originari.

In tema di addizionale IRES, la circolare dell’Agenzia delle Entrate non è fonte di diritto e non può integrare per analogia i presupposti impositivi mancanti nella norma. L’art. 176, comma 4, t.u.i.r. non consente commistioni intersoggettive sui ricavi.

È nulla per error in procedendo la sentenza della CTR che, nel determinare la decorrenza degli interessi, ancori il dies a quo una volta alla dichiarazione integrativa e altra volta a quella originaria, senza spiegare il passaggio logico e senza verificare l’effettiva portata del giudicato richiamato.

Il merger leveraged buy out non integra abuso del diritto quando risponde a un progetto di ristrutturazione societaria con ingresso di nuovi soci, anche se i soci preesistenti permangono nella target, purché risulti modificato in maniera rilevante l’assetto di controllo (change of control).

In tema di abuso del diritto, l’operazione di merger leveraged buy out può non avere scopo esclusivamente elusivo quando, pur restando presenti i soci precedenti, risulti modificato in maniera rilevante l’assetto di controllo della società target.

Il giudice tributario può fondare la pretesa impositiva sugli elementi raccolti nelle indagini preliminari e deve spiegare le ragioni dello scostamento dalla sentenza penale di patteggiamento, che non vincola sul quantum del provento.

Ai sensi dell’art. 102, comma 4, t.u.i.r., la deducibilità del costo residuo del bene eliminato dal complesso produttivo non è esclusa quando il bene, pur facendo parte di un più ampio cespite, sia dotato di autonomia funzionale e autonomamente utilizzabile.