Motivazione apparente e contraddittoria sul giudicato tributario (Cass. civ. Sez. V n. 16573 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È affetta da motivazione solo apparente, e dunque nulla per error in procedendo, la sentenza del giudice tributario di appello che, chiamata a individuare il dies a quo degli interessi sulle somme rimborsate, colleghi la decorrenza una volta alla dichiarazione integrativa e altra volta alla dichiarazione originaria, senza esplicitare il passaggio logico che sorregge l’una o l’altra soluzione. La contraddittorietà interna della motivazione non è riconducibile alla categoria del mero refuso quando incide sul fondamento del decisum. Il giudice di rinvio non può essere investito, in sede di legittimità, del compito di interpretare il precedente giudicato in luogo del giudice di merito.

Il Fatto

Una società contribuente, istituto di credito, aveva ottenuto il rimborso di somme trattenute sui conti correnti per gli esercizi 1993, 1994 e 1995, in esecuzione di una sentenza della Commissione tributaria provinciale passata in giudicato. L’Agenzia delle entrate aveva poi emesso due cartelle per il recupero degli interessi che assumeva corrisposti in misura eccessiva, contestando la decorrenza applicata.

Dopo l’accoglimento dei ricorsi in primo grado, la Commissione tributaria regionale aveva confermato la spettanza degli interessi secondo le modalità indicate dalla società. La sentenza era stata cassata con rinvio per difetto di motivazione. Riassunto il giudizio, la CTR di rinvio rigettava l’appello dell’Ufficio. L’Agenzia ricorre per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi e la prima censura del secondo investono profili di omessa pronunzia e nullità. La Corte li ritiene infondati. La sentenza impugnata, pur riferendosi nel dispositivo e nello svolgimento del processo solo a una delle due decisioni di primo grado, ha in realtà definito l’intero contenzioso. L’intestazione richiama entrambe le sentenze e le due cartelle; il giudice di appello dà conto degli originari appelli riuniti e dell’intera vicenda. Il refuso non inficia la pronuncia. La difesa erariale, inoltre, non indica quali domande o eccezioni sarebbero rimaste inesaminate: la censura è generica.

Il nucleo giuridico si concentra invece sull’interpretazione del giudicato formato dalla sentenza della CTP. La Corte richiama il principio secondo cui la motivazione è solo apparente, e la sentenza nulla, quando, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con congetture.

Su questa base i motivi secondo e terzo sono fondati. La CTR ha ancorato la decorrenza degli interessi una volta alla dichiarazione integrativa e altra volta alla dichiarazione originaria. Il passaggio logico tra la premessa — il richiamo alle modalità prospettate dalla società negli atti del giudizio — e la conclusione è del tutto omesso e, anzi, contraddetto da quanto affermato poco oltre. Non si tratta di mero refuso, come sostiene la controricorrente e suggerisce il Procuratore generale.

La lacuna emerge con maggiore rilievo quanto alla questione se la determinazione della decorrenza fosse stata oggetto del precedente giudicato. La Corte esclude che l’operazione ricostruttiva proposta dal pubblico ministero possa essere svolta in sede di legittimità, sostituendosi al giudice di merito. Rigettati il primo motivo e la prima censura del secondo, accolti il secondo, limitatamente alla seconda censura, e il terzo, assorbito il quarto, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna.