Indefinita

La revocazione della decisione della Corte di cassazione è ammissibile solo per errore di fatto consistente in una svista percettiva, non per contestare la valutazione di inammissibilità del ricorso.

Nel giudizio civile di rinvio ex art. 622 c.p.p., la sentenza penale di assoluzione annullata su ricorso della parte civile, pur ferma agli effetti penali, non produce effetti extrapenali: il giudicato assolutorio parziale non è invocabile dal convenuto per sottrarsi all’accertamento civilistico.

La legge regionale siciliana che ha elevato i contributi di sostegno alla formazione degli orfani delle vittime di mafia si applica solo per il futuro: la nuova disciplina succede alla precedente, già esauritasi, senza efficacia retroattiva.

La domanda di condanna a un facere sui beni comuni impone il litisconsorzio necessario tra i comproprietari, mentre la domanda risarcitoria ammette solo litisconsorzio facoltativo: il giudice d’appello deve separare le cause e rimettere al primo giudice solo la prima.

La sentenza collegiale sottoscritta dal solo presidente è valida quando questi abbia cumulato le funzioni di relatore ed estensore, in mancanza di diversa indicazione. Il fortuito che esclude la responsabilità del custode ex art. 2051 cod. civ. può essere integrato dalla mera condotta del danneggiato.

In caso di trattazione unitaria di cause connesse e scindibili, l’evento interruttivo colpisce solo la causa di cui è parte il soggetto interessato; per far proseguire l’altra è necessaria istanza di riassunzione entro sei mesi, altrimenti il giudizio si estingue.

Per tutelare un bene ex art. 1117 c.c. non serve la prova rigorosa della comproprietà: basta l’attitudine funzionale al godimento collettivo, mentre spetta al condomino che ne afferma la proprietà esclusiva darne la prova.

In tema di danno da cose in custodia, le censure che contestano la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove si risolvono in un errore di fatto, sindacabile solo ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., e non in un vizio di motivazione o di violazione di norme processuali.

La responsabilità della pubblica amministrazione per i danni causati da cani randagi resta disciplinata dall’art. 2043 cod. civ.: il danneggiato deve provare la condotta colposa omissiva dell’ente e il nesso causale, che non può desumersi dal solo fatto dell’aggressione.

La clausola che esclude dalla copertura r.c. i danni da “inquinamento, infiltrazione, contaminazione di acque, terreni o colture” va letta secondo grammatica e sintassi: l’acqua è il bene danneggiato, non la causa del danno. Escludere i danni da infiltrazione per un gestore del ciclo idrico è interpretazione implausibile.