Indefinita

La direttiva 93/16/CE è priva di portata innovativa sulla misura della remunerazione degli specializzandi: non vi è spazio per invocare violazioni del diritto UE, poiché l’adeguamento delle borse di studio è affidato alla discrezionalità del legislatore nazionale.

L’atto interruttivo della prescrizione del credito risarcitorio per tardiva attuazione della direttiva comunitaria, indirizzato a un Ministero competente in materia universitaria, interrompe la prescrizione anche verso la Presidenza del Consiglio, esclusiva legittimata passiva.

La borsa di studio corrisposta ai medici specializzandi, in quanto pagata in rate bimestrali posticipate e suscettibile di cessazione, è credito periodico soggetto a prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 4, cod. civ., non decennale.

È ammessa la revocazione della sentenza di cassazione che, pur riferendo che il ricorso si fondava su cinque motivi, abbia deciso solo sui primi quattro, omettendo ogni statuizione sul quinto. L’errore di fatto è ravvisabile nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità.

La borsa di studio dei medici specializzandi iscritti tra il 1992/1993 e il 2005/2006 non è soggetta ad adeguamento triennale, per effetto del blocco normativo succedutosi senza soluzione di continuità. Il ricorso è inammissibile per conformità a precedente conforme.

Il diritto al risarcimento per tardiva attuazione delle direttive sul compenso agli specializzandi si prescrive dal 27 ottobre 1999 e la reiterazione di questioni già decise centinaia di volte integra lite temeraria ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

La Direttiva 93/16/CEE non impone una misura minima della borsa di studio dei medici specializzandi. Le borse relative agli anni 1992/1993-2005/2006 non sono soggette ad adeguamento triennale per effetto del blocco legislativo.

La direttiva 93/16/CEE non impone agli Stati membri alcuna soglia minima di remunerazione degli iscritti alle scuole di specializzazione. Le borse restano soggette al blocco degli adeguamenti e l’istanza di rinvio pregiudiziale è manifestamente irrilevante.

Il medico specializzando che invoca il risarcimento per tardiva attuazione delle direttive comunitarie deve allegare e provare la coincidenza nominale o l’equipollenza di fatto della specializzazione conseguita rispetto a quelle elencate negli artt. 5 e 7 della direttiva 75/362/CEE.

Nel risarcimento del danno da occupazione appropriativa la liquidazione deve fondarsi sulla c.d. edificabilità legale risultante dagli strumenti urbanistici; l’edificabilità di fatto ha ruolo solo suppletivo o integrativo. Il giudice di rinvio, dopo cassazione per vizio di motivazione, deve conformare il proprio apprezzamento a corretti principi di diritto.