Blocco degli adeguamenti delle borse di studio dei medici specializzandi (Cass. civ. Sez. III n. 16301 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La direttiva n. 93/16/CE non ha portata innovativa rispetto alle precedenti direttive n. 75/362/CEE, n. 75/363/CEE e n. 82/76/CEE, limitandosi a coordinarle in un testo unico. Lo Stato italiano ha adempiuto all’obbligo di adeguata remunerazione dei medici specializzandi già con l’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991. Il d.lgs. n. 368 del 1999, operativo dall’anno accademico 2006-2007, costituisce frutto di una scelta discrezionale del legislatore nazionale, non vincolata dagli obblighi comunitari. L’importo delle borse di studio dei medici specializzandi iscritti negli anni accademici dal 1992/1993 al 2005/2006 non è soggetto né a indicizzazione annuale né a adeguamento triennale ai sensi dell’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 del 1991, per effetto del blocco disposto da una serie continua di interventi legislativi.

Il Fatto

I ricorrenti, medici titolari di diplomi di specializzazione immatricolati negli anni 1991-2006, avevano percepito gli emolumenti previsti dall’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991. Sostenevano che tale norma avesse prescritto l’incremento annuale secondo l’inflazione e la rideterminazione triennale con decreto ministeriale, prescrizioni rimaste inapplicate per effetto di successivi provvedimenti di blocco.

Convennero quindi in giudizio le amministrazioni statali dinanzi al Tribunale di Roma, chiedendo la condanna al pagamento delle differenze retributive o il risarcimento del danno per tardiva trasposizione delle direttive comunitarie. La domanda venne rigettata in primo grado e l’impugnazione fu respinta dalla Corte d’appello di Roma con sentenza n. 573/2022. I medici proposero così ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, incentrato sulla pretesa violazione delle direttive comunitarie e sull’asserita inadeguatezza della remunerazione. Il Collegio ricostruisce l’evoluzione normativa: la direttiva n. 93/16/CE, per stessa formulazione, si proponeva solo di codificare le precedenti direttive «per motivi di razionalità e per maggiore chiarezza», senza introdurre nuovi obblighi sulla misura dei compensi.

Il termine adeguata remunerazione compare per la prima volta nell’Allegato alla direttiva n. 82/76/CEE e si ritrova immutato nell’Allegato I alla direttiva n. 93/16/CE. Lo Stato italiano vi ha dato attuazione con il d.lgs. n. 257 del 1991. La normativa europea non contiene alcuna definizione di remunerazione adeguata: la relativa soglia è rimessa alla discrezionalità degli Stati membri, con l’invalicabile limite delle esigenze di contenimento della spesa pubblica.

Ne consegue che ogni questione riguarda esclusivamente l’ordinamento interno. Non sussistono margini per un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia, non essendo rinvenibile nella disciplina comunitaria una definizione di retribuzione adeguata né i criteri per determinarla. Il differimento dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 368 del 1999, normativa più favorevole, rientra nella discrezionalità del legislatore e non viola l’art. 3 della Costituzione sotto il profilo della ragionevolezza. Il primo motivo è pertanto inammissibile ex art. 360-bis n. 1 cod. proc. civ..

Il secondo motivo è infondato. L’art. 32, comma 12, della legge n. 449 del 1997, confermato dall’art. 36 della legge n. 289 del 2002, ha consolidato la quota del Fondo sanitario nazionale ed escluso integralmente l’applicazione dell’art. 6 citato, riguardando sia l’incremento annuale sia la rideterminazione triennale. Il blocco ha efficacia continua sin dal 1992, come affermato dalle Sezioni Unite n. 20006 del 19 luglio 2024, che hanno confermato l’insussistenza di entrambi gli adeguamenti per gli anni accademici dal 1992/1993 al 2005/2006. A tale orientamento il Collegio intende dare piena continuità, dichiarando il ricorso rigettato.