Indefinita

Il giudice di pace che omette di pronunciarsi sul motivo di opposizione relativo al difetto di traduzione del decreto di espulsione nella lingua conosciuta dallo straniero incorre in error in procedendo, con cassazione della sentenza e rinvio.

Nel giudizio di opposizione al decreto prefettizio di espulsione la mancata comparizione delle parti non impone il rinvio né consente la cancellazione dal ruolo e l’estinzione: il giudice deve comunque decidere nel merito.

La convalida del trattenimento dello straniero è provvedimento che incide sulla libertà personale: il giudice di pace deve motivare in modo specifico, non basta la compilazione di un modulo prestampato con formule tautologiche. Motivazione solo apparente: nullità ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

Il venir meno del trattenimento non incide sulla legittimità del decreto di espulsione: il controllo sulla proroga attiene al momento esecutivo, non al potere prefettizio di allontanamento.

Il diniego di protezione speciale del Questore non può avere immediata attuazione mediante accompagnamento coattivo alla frontiera: solo alla scadenza del termine di quindici giorni per l’impugnazione sorge l’obbligo di lasciare il territorio nazionale.

Ai sensi dell’art. 10-ter del d.lgs. n. 286 del 1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri un’informazione completa ed effettiva sulla procedura di protezione internazionale: il silenzio dello straniero non sana il difetto originario e il decreto di respingimento è nullo.

In tema di opposizione al decreto di espulsione, la motivazione del giudice di pace che si limiti ad affermazioni generali e astratte, senza esaminare le deduzioni dello straniero sulla sua vita familiare in Italia, è meramente apparente e integra la violazione del minimo costituzionale.

La mancata traduzione del decreto di espulsione nella lingua conosciuta dallo straniero determina la nullità del provvedimento e consente l’opposizione tardiva: il termine decorre solo dall’effettiva conoscenza del rimedio esperibile.

Il diritto al risarcimento per il tardivo recepimento delle direttive sui medici specializzandi spetta anche a chi si iscrisse prima del 1982, ma solo dal 1° gennaio 1983 e per le specializzazioni comuni agli Stati membri inserite negli artt. 5 e 7 della direttiva 75/362/CEE.

La condanna alle spese in favore della parte vittoriosa rimasta contumace è illegittima, perché presupposto indefettibile è l’effettivo sostenimento del carico difensivo. Il diritto al risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive sui medici specializzandi si prescrive dal 27 ottobre 1999.