Indefinita

In tema di equa riparazione, il danno economico da irragionevole durata del processo è indennizzabile solo se costituisce effetto immediato e diretto del ritardo; l’insolvenza sopravvenuta del debitore interrompe il nesso causale. In caso di rigetto dell’opposizione, le spese della fase di opposizione seguono il principio della soccombenza.

Il diritto all’equa riparazione per irragionevole durata del processo presupposto è escluso quando il soccombente abbia agito con temerarietà o abuso dello strumento processuale, evenienza ravvisabile in base all’elaborazione giurisprudenziale consolidata già prima delle riforme del 2012 e del 2015.

La diminuzione dell’indennizzo per la durata irragionevole del processo presupposto non si applica alle procedure concorsuali: il comma 1 bis dell’art. 2 bis della legge n. 89/2001 riguarda il solo “processo”, non la “procedura concorsuale”.

Il contratto di vendita di un bene in comunione stipulato da un solo comproprietario è valido quando le parti considerano il bene come un unicum inscindibile, ed è meramente inopponibile al comproprietario estraneo all’atto, che può pretendere il controvalore della propria quota.

È affetta da motivazione apparente, e va cassata, la decisione che compensi integralmente le spese di tutti i gradi richiamando un contrasto giurisprudenziale che la stessa Corte di legittimità ha dichiarato superato con la sentenza che ha disposto la cassazione con rinvio.

In tema di equa riparazione, l’erronea evocazione in giudizio di un Ministero al posto di quello legittimato non impone il rigetto della domanda: il giudice deve fissare un termine per il rinnovo della notifica, salvo tempestiva eccezione dell’Avvocatura dello Stato.

Anche per le persone giuridiche l’irragionevole durata del processo determina un danno non patrimoniale indennizzabile, che si presume esistente e va correlato all’intero periodo di durata irragionevole, salvo prova contraria di circostanze particolari.

La proprietà è diritto autodeterminato: la deduzione del titolo del possesso, anche per la continuazione con il dante causa ex art. 1146 cod. civ., attiene alla prova e non integra domanda nuova preclusa in appello.

Il proprietario che non chiede la rimozione delle opere entro sei mesi deve l’indennizzo ex art. 936, comma 2, c.c. al terzo costruttore; la domanda non può essere rigettata per il solo fatto che il quantum non sia pienamente provato, dovendo il giudice attivare i poteri istruttori d’ufficio.

Il litisconsorte necessario pretermesso è legittimato all’opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c.; accolta l’opposizione, l’intero processo è viziato e la Cassazione annulla anche d’ufficio le pronunce con rinvio al primo giudice.