Litisconsorte necessario pretermesso e opposizione di terzo: nullità dell’intero processo (Cass. civ. Sez. II n. 14740 del 01.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il litisconsorte necessario rimasto estraneo al giudizio, per non essere stato posto in condizione di parteciparvi, è legittimato a proporre opposizione di terzo avverso la sentenza che statuisca su un diritto a lui incompatibile. L’opposizione di terzo del litisconsorte necessario pretermesso è ammissibile anche quando deduca esclusivamente la violazione dell’integrità del contraddittorio, esauririsi il giudizio nella sola fase rescindente. Quando risulti integrata la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata dal giudice di primo grado né da quello di appello, resta viziato l’intero processo e la Corte di cassazione deve annullare, anche d’ufficio, le pronunce emesse e rinviare la causa al primo giudice ai sensi dell’art. 383, comma 3, cod. proc. civ.

Il Fatto

Un coniuge convenne in giudizio, con atto di opposizione, la sentenza di appello che aveva definito un precedente giudizio di rivendica relativo a un immobile. Egli sosteneva di essere proprietario del bene, per essere stato acquistato dalla moglie in regime di comunione legale, e di averlo comunque usucapito per possesso ultraventennale. Deduceva di non essere stato convenuto nel giudizio conclusosi con la sentenza opposta, benché proprietario e possessore del bene.

La Corte d’Appello rigettò l’opposizione, rilevando che la moglie non era proprietaria del bene e che il marito non aveva provato né chiesto di provare il possesso utile all’usucapione. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, per la loro connessione, e li accoglie. Il ricorrente era comproprietario dell’immobile, acquistato dalla moglie nel 1976, avendo contratto matrimonio nel 1974 senza aver provveduto ai sensi della disciplina transitoria di cui all’art. 228 della legge n. 151 del 1975 a esprimere volontà contraria all’applicazione della comunione legale. L’acquisto ricadeva pertanto nella comunione.

Il giudice di merito ha errato nel rigettare l’opposizione di terzo, perché il ricorrente avrebbe dovuto essere convenuto nella domanda di rivendica. È orientamento consolidato che l’azione di rivendica della proprietà deve essere proposta nei confronti di chi possiede il bene o ne è proprietario al momento della domanda (richiamate Cass. n. 24260 del 2018, Cass. n. 17270 del 2015, Cass. n. 3086 del 2010, Cass. n. 5335 del 2000, Cass. n. 2828 del 1969). Se più sono i soggetti in tale posizione, tutti devono essere convenuti, configurandosi un’ipotesi di litisconsorzio necessario dal lato passivo.

Costituisce parimenti orientamento consolidato che il litisconsorte necessario estraneo al giudizio ha piena legittimazione all’opposizione di terzo se vanta un diritto incompatibile con la statuizione (Cass. n. 4665 del 2021, Cass. n. 11289 del 2020, Cass. n. 3925 del 2016, Cass. n. 9878 del 1997, Cass. n. 2134 del 1995). L’opposizione è ammissibile anche se il terzo deduca solo la violazione del contraddittorio, esaurendosi il giudizio nella fase rescindente, trovando applicazione l’art. 354 cod. proc. civ. per effetto del rinvio contenuto nell’art. 406 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 2, n. 1441 del 2022).

L’accoglimento dell’opposizione del litisconsorte pretermesso fa venir meno l’efficacia della sentenza opposta anche tra le parti, essendo il giudizio viziato da nullità insanabile (Cass. n. 3925 del 2016, Cass. n. 2033 del 1969). Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che la decisione di appello è sostanzialmente priva di motivazione: essa poggia sull’erroneo presupposto che il ricorrente non fosse litisconsorte necessario e non avesse la disponibilità del bene.

L’accoglimento dei primi due motivi assorbe i restanti. La Corte enuncia il principio per cui la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata in primo grado né in appello, impone l’annullamento anche d’ufficio delle pronunce e il rinvio al giudice di prime cure ex art. 383, comma 3, cod. proc. civ. (Cass. Sez. 3, n. 4665 del 2021).