Responsabilità Civile

In tema di responsabilità ex art. 2051 cod. civ. per danni da acque meteoriche, la natura oggettiva della responsabilità esclude che la prova del caso fortuito coincida con quella dell’assenza di colpa del custode. La dichiarazione di stato di emergenza non dimostra l’eccezionalità e l’imprevedibilità delle precipitazioni.

È inammissibile il regolamento necessario di competenza che censuri un’ordinanza declinatoria per un vizio di costituzione del giudice estraneo alle norme sulla competenza; la violazione delle regole sulla composizione collegiale o monocratica va fatta valere con gli ordinari mezzi di gravame.

La valutazione del nesso eziologico tra la condotta del professionista e il danno lamentato dal cliente è dovere del giudice di merito, anche senza specifica eccezione di parte, e il relativo giudizio è insindacabile in cassazione se non basato su un errato criterio normativo.

In tema di responsabilità per perdita di chance connessa alla mancata concessione di agevolazioni pubbliche, grava sul danneggiato l’onere di provare la sussistenza dei requisiti sostanziali per ottenere il beneficio, quale presupposto per configurare una chance risarcibile.

Nell’ambito di un illecito permanente, il giudice di rinvio, pur vincolato al principio secondo cui la prescrizione copre solo i fatti anteriori al quinquennio, è libero di valutare la prova dell’effettivo verificarsi degli eventi successivi, potendo rigettare la domanda risarcitoria per insussistenza del nesso causale.

In tema di liquidazione delle spese processuali, la deroga all’art. 12, primo comma, c.p.c. opera quando il giudice è chiamato ad esaminare, con efficacia di giudicato, questioni relative all’esistenza o validità del rapporto obbligatorio, che va interamente considerato per la determinazione del valore della causa.

È inammissibile il ricorso per revocazione ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ. se la censura non denuncia una svista percettiva ma un’erronea interpretazione della domanda giudiziale, rimessa al giudice di merito.

La qualificazione di una dichiarazione come confessoria è accertamento di fatto incensurabile in Cassazione se la motivazione è logica. Il giudice di merito può fondare la decisione su una perizia stragiudiziale di parte, anche se contestata, purché motivi la scelta.

La S.C. chiarisce che l’art. 1227, secondo comma, cod. civ. non può essere applicato d’ufficio se la condotta del danneggiato non è stata eccepita dalla parte, ma la censura è infondata quando il giudice del merito si sia limitato a ribadire il ragionamento del primo giudice.

La Cassazione ribadisce che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi spetta solo per la frazione di corso successiva al 1° gennaio 1983, e che l’inclusione della specializzazione negli elenchi delle direttive europee è un fatto costitutivo della domanda che l’attore deve allegare specificamente.