Clausola di salvaguardia e acquiescenza ai tetti di spesa sanitaria (TAR Campania n. 3200 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione del contratto con cui la struttura privata accreditata accetta i provvedimenti regionali di determinazione dei tetti di spesa e rinuncia alle impugnazioni integra lo schema tipico dell’acquiescenza, quale comportamento univocamente indicativo della volontà di accettarne gli effetti. La cd. clausola di salvaguardia è meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo dell’iniziativa impugnatoria che si produce per generale opinione giurisprudenziale. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso avverso gli atti di determinazione dei tetti di spesa, preclusione che si estende agli atti con cui il budget è ripartito tra le ASL e da queste alle singole strutture. Non sussiste contrasto con il diritto unionale in materia di concorrenza né con gli artt. 24 e 113 Cost., prevalendo gli interessi pubblici al contenimento della spesa sanitaria.

Il Fatto

La ricorrente è struttura privata accreditata con il Servizio Sanitario Regionale per l’erogazione di prestazioni specialistiche ambulatoriali, ai sensi degli artt. 8-quater e ss. del d.lgs. n. 502/1992. Ha impugnato la DGRC n. 599/2021, con cui la Regione Campania ha assegnato in via provvisoria i volumi massimi di prestazioni e i correlati limiti di spesa per il 2022, deducendo l’illogicità del ricorso alla spesa storica, il difetto di istruttoria, il contrasto con il diritto unionale in materia di concorrenza e la nullità della clausola di rinuncia al contenzioso.

La ricorrente ha chiesto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia e l’incidente di costituzionalità sulle norme attributive del potere regionale. Con successivi motivi aggiunti ha gravato le delibere e i decreti attuativi, fino alla DGRC n. 800/2023 e al decreto dirigenziale n. 130/2024. Regione e ASL hanno eccepito l’inammissibilità per intervenuta sottoscrizione della clausola di salvaguardia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di rinvio: il ricorso è maturo e ultratriennale. Non vi è ragione di disporre trattazione congiunta con il ricorso autonomo avverso la DGRC n. 757/2024, perché la parte ha rinunciato alla contestualità scegliendo un gravame separato.

Nel merito, il Tribunale dichiara inammissibili ricorso principale e motivi aggiunti, in conformità ai precedenti del Tribunale adito (TAR Napoli, Sez. I, n. 5482/2024; Sez. IX, n. 1817/2025). La sottoscrizione del contratto è documentata e ammessa dalla stessa ricorrente, che ha chiesto una rimeditazione degli approdi del Giudice d’appello. Irrilevante è il deposito del solo contratto per il 2022, poiché gli atti impugnati riguardano i limiti di spesa di quell’anno. La mancata sottoscrizione comporterebbe la perdita dell’accreditamento, onde può presumersi la stipula anche per le annualità successive: solo un contratto sottoscritto fonda la pretesa sostanziale e la legittimazione a ricorrere.

La clausola imposta dalla Regione prevede l’accettazione dei provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe e la rinuncia alle azioni già intraprese o intraprendibili. Il Consiglio di Stato n. 4076/2023 ha qualificato tale schema come acquiescenza, comportamento univocamente indicativo della volontà di accettare gli effetti del contratto. La clausola è quindi meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo. L’eventuale riserva della struttura di sottoscrivere al solo fine di non incorrere nella sospensione del rapporto è inidonea, non essendo contemplata nel modello contrattuale (Cons. Stato nn. 321/2018, 6569/2020, 8127/2021, 8451/2021).

L’adesione volontaria all’accordo suggella l’accettazione della priorità del contenimento della spesa pubblica, funzionale alla continuità dell’erogazione delle prestazioni. Non è ravvisabile alcun contrasto degli artt. 8-bis, 8-quater e 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 con i principi unionali invocati né con la Costituzione. Mancano pertanto i presupposti del rinvio ex art. 267 TFUE e del giudizio di costituzionalità.

La preclusione si estende agli atti con cui il budget è ripartito tra le ASL e da queste alle strutture: il tenore testuale della clausola non autorizza distinzioni e la tenuta del sistema si fonda sull’intangibilità tanto degli atti regionali a monte quanto dei provvedimenti applicativi a valle. Le spese sono compensate, essendo ancora incerto, al momento del ricorso, il consolidarsi dell’orientamento.