Condono edilizio pendente e riespansione del potere repressivo per le opere ulteriori (Cons. Stato n. 7502 del 24.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La pendenza dell’istanza di condono edilizio impedisce l’esecuzione dell’ordinanza di demolizione fino alla definizione del procedimento di sanatoria, ma non paralizza il potere repressivo del Comune. Ove il privato prosegua i lavori realizzando opere ulteriori rispetto a quelle oggetto dell’istanza, il potere repressivo si riespande automaticamente, salvo il ricorso alla procedura di cui all’art. 35 l. 47/1985. La valutazione dell’illecito edilizio è complessiva e non atomistica, sicché non rileva la distinzione tra opere soggette a permesso di costruire e opere realizzabili con s.c.i.a. L’ordinanza di demolizione è atto vincolato e l’omessa comunicazione di avvio del procedimento è irrilevante ai sensi dell’art. 21-octies l. 241/1990. La sanzione demolitoria ha natura ripristinatoria e non graduabile, con conseguente inconferenza del principio di proporzionalità e irrilevanza del tempo trascorso dall’abuso.

Il Fatto

La ricorrente impugnava davanti al TAR Campania l’ordinanza con cui il Comune aveva ingiunto la demolizione di opere realizzate in assenza di titolo edilizio. Tali opere erano state completate nelle more del procedimento di sanatoria avviato su istanza della stessa interessata, mentre il medesimo manufatto era già stato oggetto di tre precedenti ordinanze di demolizione.

Il TAR, con la sentenza n. 101/2022, respingeva il ricorso. Rilevava che l’ordinanza rientra nelle competenze comunali ai sensi dell’art. 27 d.P.R. 380/2001; che la domanda di condono non sospende la repressione degli abusi, restando le opere non sanate abusive fino alla definizione della sanatoria; che l’omessa comunicazione di avvio del procedimento è irrilevante trattandosi di atto vincolato. Proponeva appello la parte privata con quattro motivi; il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto il rapporto tra istanza di condono e potere repressivo. L’emanazione dell’ordinanza di demolizione a fronte di un’istanza di sanatoria non può essere portata ad esecuzione fin quando la domanda non venga respinta. Tuttavia, se vengono proseguiti lavori ulteriori rispetto a quelli oggetto dell’istanza, il potere repressivo degli illeciti edilizi in capo al Comune si riespande automaticamente, salvo il ricorso alla procedura di cui all’art. 35 l. 47/1985. La sentenza impugnata aveva descritto analiticamente gli abusi oggetto di condono e le ulteriori opere eseguite: a fronte di tale condotta non si distingue tra opere per le quali occorreva il permesso di costruire e opere per cui sarebbe bastata una s.c.i.a., perché la valutazione dell’illecito è complessiva e non atomistica.

Quanto alla comunicazione di avvio del procedimento, la Corte conferma che essa non avrebbe arrecato alcun vantaggio all’appellante tramite il contraddittorio procedimentale. L’ordinanza costituisce atto vincolato e l’illegittimità formale è sanata dall’art. 21-octies l. 241/1990.

Il Collegio esamina poi il dedotto difetto di motivazione e di istruttoria. L’ordinanza descrive gli immobili in modo non sommario e rinvia ai verbali di sopralluogo succedutisi nel tempo; non va sottaciuto che l’immobile era già stato oggetto di tre precedenti ordinanze di demolizione. Le opere ultimate avrebbero richiesto la concessione in sanatoria in relazione a un permesso di costruire: il richiamo al principio di proporzionalità è pertanto inconferente, non essendovi una sanzione graduale da applicare, ma una sanzione ripristinatoria. Il tempo trascorso dall’illecito è irrilevante alla luce della sentenza n. 9/2017 dell’Adunanza Plenaria.

Infine, il parere della Commissione Edilizia Integrata per i Beni Ambientali sarebbe stato indispensabile solo se l’immobile fosse stato legittimo sul piano edilizio e fosse occorso verificare la possibilità di ottenere anche l’autorizzazione paesaggistica. Di fronte a un illecito edilizio, il subprocedimento per l’autorizzazione paesistica è senz’altro ultroneo.

L’appello è dunque respinto; nulla sulle spese in ragione della mancata costituzione del Comune. La sentenza è eseguita dall’autorità amministrativa.