Compensazione nel processo tributario e limiti dell’accertamento del controcredito (Cass. civ. Sez. V n. 8015 del 26.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario l’amministrazione finanziaria può opporre in compensazione un proprio controcredito di natura tributaria all’azione di rimborso proposta dal contribuente. Tuttavia, una volta che l’azione principale sia respinta, oppure definita per ragioni indipendenti dalla compensazione — come la declaratoria di litispendenza —, il giudizio non può proseguire per l’accertamento dei presupposti dell’eccezione. Diversamente si ammetterebbe nel processo tributario un’azione di mero accertamento, incompatibile con la sua natura impugnatoria. Le ragioni creditorie dell’amministrazione restano tutelabili in via autonoma o in altra sede, con piena possibilità di contestazione da parte del contribuente.

Il Fatto

Una società cessionaria di crediti d’imposta vantati da un gruppo societario impugnava il provvedimento con cui l’ufficio aveva liquidato solo in parte il rimborso richiesto, decurtandolo per differenze di calcolo e per la compensazione con un preteso credito erariale di oltre un milione e mezzo di euro. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso sul diniego parziale, ma ometteva di pronunciarsi sul diritto al rimborso oggetto delle istanze telematiche. La società appellava per denunciare l’omissione e proporre litispendenza rispetto a un distinto giudizio pendente davanti al giudice tributario lombardo; l’Agenzia spiegava appello incidentale sul disconoscimento del proprio credito.

La Commissione Tributaria Regionale, rilevato un giudicato asseritamente formatosi su quella pronuncia lombarda, dichiarava la litispendenza e ordinava la cancellazione della causa dal ruolo. La società ricorreva allora per cassazione con due motivi; l’Agenzia resisteva con controricorso e ricorso incidentale, con il quale censurava il presupposto del giudicato, reputandolo insussistente perché avverso la sentenza lombarda pendeva giudizio davanti alla Corte.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto, per ragioni di pregiudizialità, l’unico motivo del ricorso incidentale. L’Agenzia vi sostiene che il giudice d’appello abbia erroneamente argomentato sulla base di un giudicato in realtà inesistente, essendo la sentenza lombarda ancora sub iudice. Il motivo è inammissibile per difetto di interesse: la stessa difesa erariale riconosce che presupposto della litispendenza è proprio la pendenza del giudizio, e non muove obiezione sull’identità della causa. L’errore terminologico della CTR non incide dunque sulla correttezza della declaratoria.

Passando al ricorso principale, la Corte condivide la pronuncia di litispendenza quanto alle domande integrative, identiche all’oggetto della causa lombarda, e quanto alle decurtazioni per ricalcolo di capitale e interessi. Il dissenso riguarda invece il credito erariale opposto in compensazione, estraneo al giudizio pendente davanti al giudice tributario lombardo.

Su questo punto la Corte rileva che il controcredito era stato fatto valere dapprima in via amministrativa, ai sensi dell’art. 28 ter d.p.r. n. 602/1973, e poi in via d’azione con l’appello incidentale, con cui l’Agenzia aveva chiesto la conferma della liquidazione operata. Richiamando la propria giurisprudenza (Cass. n. 21082/2019), la Corte ribadisce che l’amministrazione può opporre in compensazione un proprio credito, ma una volta che l’azione di rimborso venga respinta, o il giudizio sia cancellato dal ruolo per litispendenza, il processo non può proseguire per l’accertamento dei presupposti dell’eccezione, che esaurisce la propria funzione nel giudizio.

La Corte fonda la soluzione sulla natura impugnatoria del processo tributario: ammettere la prosecuzione significherebbe introdurvi un’azione di mero accertamento, negativo nella specie, estranea al suo modello. Né la posizione del contribuente resta compressa, perché le ragioni del controcredito potranno essere contestate quando l’amministrazione le faccia valere in via autonoma o in compensazione con altri crediti. Il secondo motivo, relativo all’art. 112 cod. proc. civ., resta assorbito. Il ricorso principale è respinto, quello incidentale dichiarato inammissibile, con spese a carico della ricorrente.