Accertamento sintetico: redditometro e incrementi patrimoniali concorrono (Cass. civ. Sez. V n. 2384 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento dei redditi con metodo sintetico, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 nel testo vigente ratione temporis, tra la legge n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 122 del 2010, l’Amministrazione finanziaria può presumere il reddito complessivo netto sia sulla base dei beni-indice e dei consumi, sia su quella di ulteriori circostanze di fatto indicative di diversa capacità contributiva, tra cui le spese per incrementi patrimoniali. La disponibilità di un bene-indice integra una presunzione legale ai sensi dell’art. 2728 cod. civ., che il giudice tributario non può privare del valore presuntivo, potendo solo valutare la prova contraria del contribuente sulla provenienza non reddituale delle somme. Il riferimento a beni-indice e a incrementi patrimoniali non configura duplicazione di imponibile: le due forme di accertamento operano in modo congiuntivo e non alternativo. La novella del 2010 non si applica ai periodi d’imposta anteriori al 2009.

Il Fatto

Il contribuente, titolare di un’impresa individuale di commercio al dettaglio di carni, unico percettore di reddito dell’intero nucleo familiare, riceveva un avviso di accertamento per gli anni di imposta 2006, 2007 e 2008, esteso a ciascun componente della famiglia. L’Ufficio rideterminava sinteticamente il reddito sulla base della disponibilità di beni-indice e di incrementi patrimoniali, tra cui un’autovettura e il relativo acconto di acquisto.

I gradi di merito si concludevano favorevolmente al contribuente. L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione affidandosi a sette motivi, lamentando la violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 e vizi di motivazione della sentenza d’appello.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, dichiarandolo fondato. Le modifiche introdotte dall’art. 22 del d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla legge n. 122 del 2010, si applicano ai periodi d’imposta per cui la dichiarazione non era scaduta all’entrata in vigore del decreto, dunque dal 2009; la novella è quindi inapplicabile ratione temporis agli anni 2006-2008.

Nel testo all’epoca vigente, il riferimento ai beni-indice è compatibile con quello alle spese necessarie per mantenerli e agli incrementi patrimoniali. La disponibilità di beni e servizi indicati nella tabella allegata al d.m. 10 settembre 1992, e di ulteriori circostanze di fatto, come l’acquisto di un’azienda, fonda la presunzione del maggior reddito. Il giudice tributario, accertata l’effettività degli elementi indicatori, non può privarli del valore presuntivo, ma solo valutare la prova contraria offerta dal contribuente sulla provenienza non reddituale delle somme.

Il secondo motivo è rigettato. La Corte ribadisce che l’assunzione di un impegno di spesa, con mero accollo di debito o emissione di cambiali, non integra un modo di estinzione dell’obbligazione diverso dall’adempimento e non costituisce attuale erogazione di spesa per incrementi patrimoniali. Correttamente il giudice di merito ha escluso che l’acconto e l’assunzione del debito fossero, di per sé, indice di maggiore capacità contributiva.

I motivi terzo, quarto e quinto, esaminati congiuntamente, sono accolti. Il contribuente che deduca di aver sostenuto la spesa con risorse di natura non reddituale è onerato, ai sensi dell’art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600 del 1973, della prova sulla disponibilità, sull’entità e sulla durata del possesso di tali risorse. Non basta la mera disponibilità di ulteriori redditi: occorrono elementi sintomatici del loro utilizzo per le spese contestate, con dimostrazione della coincidenza temporale e della continuità nella disponibilità della somma.

Il sesto motivo è fondato per le stesse ragioni del primo: beni-indice e maggiori spese coesistono come forme congiuntive e non alternative di accertamento del maggior reddito. Il settimo motivo è rigettato, poiché non ricorre omessa pronuncia su punto decisivo quando la soluzione negativa della richiesta è implicita nella costruzione logico-giuridica della sentenza.

Il ricorso è accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.