Compensazione delle spese in appello per buona fede della soccombente (Cass. civ. Sez. V n. 26343 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di spese processuali, la compensazione può essere giustificata, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ. e dell’art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992, dalla buona fede e dal comportamento processuale della parte soccombente che abbia riconosciuto le ragioni dell’avversario e provveduto allo sgravio della pretesa in corso di causa. L’interpretazione e la qualificazione giuridica della domanda spettano al giudice di merito, che può individuare il petitum attraverso un esame complessivo dell’atto introduttivo, non limitato alle conclusioni. Ove la decisione impugnata si fondi su un’autonoma ratio decidendi non attinta dalle censure, il ricorso è inammissibile.

Il Fatto

Il contribuente aveva ricevuto un’intimazione di pagamento avente ad oggetto l’Irpef per l’anno 2009, comprensiva di sanzioni che egli assumeva di avere già corrisposto. Proposto ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, questa, preso atto della cessazione della materia del contendere, rigettava il ricorso e compensava le spese di lite.

Il contribuente appellava la sola statuizione sulle spese. La Commissione Tributaria Regionale rigettava il gravame, confermando la compensazione. Avverso tale pronuncia il contribuente proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell’art. 92 cod. proc. civ. e dell’art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992. L’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto le eccezioni di inammissibilità sollevate dall’Amministrazione finanziaria. L’Ente impositore sosteneva che il ricorso travisasse il contenuto della pronuncia impugnata, perché il giudice dell’appello non avrebbe deciso sulla richiesta di rateazione, limitandosi a riportare le difese dell’Amministrazione. La Corte rileva invece che la CTR ha confermato la decisione di primo grado, che aveva disposto la compensazione anche sul presupposto della soccombenza reciproca.

Quanto alla lamentata commistione tra violazione di legge e vizio di motivazione, la Corte osserva che, a prescindere dall’intestazione del motivo, dal suo testo emerge una critica al vizio di motivazione, per la mancata indicazione delle ragioni gravi ed eccezionali che giustificano la compensazione. Le censure di inammissibilità risultano pertanto infondate.

Nel merito, il contribuente sosteneva di non avere inteso proporre una domanda di rateazione, non avendola riprodotta nelle conclusioni. La Corte richiama il principio secondo cui il petitum si individua attraverso un esame complessivo dell’atto introduttivo, esteso anche alla parte espositiva, e la qualificazione giuridica della domanda spetta al giudice di merito.

Il punto decisivo è però un altro. La CTR ha ritenuto corretta la compensazione anche in considerazione della buona fede della soccombente Amministrazione finanziaria, che aveva riconosciuto le ragioni del contribuente e sollecitamente disposto lo sgravio delle sanzioni già onorate. Si tratta di un’autonoma ratio decidendi non attinta dalle critiche del ricorrente.

Da qui la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. In ragione della complessità delle questioni esaminate, la Corte compensa anche le spese del giudizio di legittimità e dà atto dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato.