La compensazione delle spese per la novità della questione è legittima (Cass. civ. Sez. 5 n. 24655 del 15.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La compensazione delle spese giudiziali ex art. 15, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 per gravi ed eccezionali ragioni può essere disposta anche in presenza di un’obiettiva incertezza sul diritto controverso, che presenti la stessa o maggiore gravità delle situazioni tipiche previste dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. Il sindacato del giudice di legittimità è limitato alla verifica di una motivazione apparente o astratta, senza poter misurare la gravità e l’eccezionalità delle ragioni addotte, salvo che all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata.

Il Fatto

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento per l’IRPEF relativa all’anno 2014, emesso sulla base delle risultanze del modello 770 presentato dal sostituto d’imposta. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, compensando le spese per l’incertezza e la peculiarità della questione. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio rigettava sia l’appello principale dell’Agenzia delle Entrate sia quello incidentale del contribuente, confermando la compensazione delle spese dei gradi di merito senza addurre gravi ed eccezionali ragioni. Il contribuente ricorreva per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, investita dell’unico motivo di ricorso, esamina la portata dell’art. 15, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 nel testo novellato dall’art. 9 del d.lgs. n. 156/2015, il quale consente la compensazione delle spese del giudizio tributario solo in caso di soccombenza reciproca o per gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate.

La giurisprudenza costante della Corte richiede che tali ragioni riguardino specifiche circostanze della controversia, come la condotta processuale della parte soccombente o l’incidenza di fattori esterni non controllabili. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata non appare palesemente illogica o inconsistente, avendo valorizzato l’incertezza del quadro probatorio caratterizzato da un indizio, il modello 770, che aveva legittimato l’iniziativa dell’amministrazione finanziaria ma che si era risolto a suo sfavore per la ritenuta insufficienza di prova.

La Corte richiama il proprio orientamento secondo cui la nozione di gravi ed eccezionali ragioni ha carattere elastico e ricomprende anche la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso, conoscibile in sede di legittimità solo quando il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta. Il sindacato della Corte non può giungere a misurare la gravità e l’eccezionalità, salvo che all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata.

La Corte valorizza, infine, la riformulazione dell’art. 15, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 ad opera dell’art. 1 del d.lgs. n. 220/2023, che prevede la compensabilità anche quando la parte è vittoriosa sulla base di documenti decisivi prodotti solo nel corso del giudizio, quale criterio ermeneutico per l’apprezzamento dell’ampia casistica delle gravi ed eccezionali ragioni. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese in favore della controricorrente.