Concorso detenzione stupefacenti e connivenza non punibile richiedono apporto causale (Cass. pen. Sez. III n. 25585 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di stupefacenti, la differenza tra il concorso nel delitto di illecita detenzione e la connivenza non punibile risiede nel fatto che nel primo si richiede un consapevole apporto positivo, morale o materiale, all’altrui proposito criminoso, suscettibile di manifestarsi anche in forma agevolatrice; nella seconda l’agente mantiene un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare un contributo causale alla realizzazione del fatto. La mera consapevolezza della presenza dello stupefacente nel veicolo altrui non integra il concorso. La condanna fondata su argomenti congetturali e non sorretta da solidi elementi di prova a carico è annullata senza rinvio perché l’imputato non ha commesso il fatto.

Il Fatto

Il ricorrente era stato fermato dalla Guardia di finanza mentre viaggiava a bordo di un’autovettura insieme a due coimputati. La perquisizione veicolare aveva dato esito positivo per la presenza di hashish occultato nello sportello posteriore, all’interno del pannello degli altoparlanti; la perquisizione personale aveva rinvenuto una somma di denaro, giustificata dall’imputato con l’esigenza di pagare un bollettino per conto di un familiare.

Il G.u.p. del Tribunale di Torre Annunziata lo aveva condannato per il reato dell’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990; la Corte di appello di Napoli, in riforma, aveva ridotto la pena. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi, contestando tra l’altro il vizio di motivazione e la sussistenza del proprio contributo causale all’acquisto dello stupefacente.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie i primi due motivi e annulla senza rinvio. Il nodo giuridico è la distinzione tra concorso e connivenza non punibile: il Collegio richiama il principio secondo cui il concorso richiede un consapevole apporto positivo, morale o materiale, all’altrui proposito criminoso, mentre la connivenza si sostanzia in un comportamento passivo, privo di incidenza causale. Sul punto la Corte richiama il proprio orientamento più recente (Sez. 3, n. 544 del 12/12/2024, dep. 2025, Giaquinto, Rv. 287403).

I giudici di merito avevano valorizzato la percepibilità dell’odore acre dello stupefacente, i precedenti dell’imputato e l’inverosimiglianza della spiegazione sul denaro. Per la Cassazione, la mera consapevolezza della presenza della droga nel veicolo, non di proprietà del ricorrente ma noleggiato da un coimputato, non giustifica il concorso, a differenza di quanto ritenuto dal G.u.p. con motivazione congetturale confermata dalla Corte territoriale.

La sentenza impugnata non ha risposto ai motivi di appello, omettendo di confrontarsi con il tema della connivenza non punibile. Né il primo grado offre solidi elementi di prova a carico: non sono state smentite le dichiarazioni difensive, né quelle del coimputato che ha scagionato il ricorrente. Manca l’indicazione degli elementi da cui desumere il concorso morale o materiale nel trasporto dell’hashish, e congetturale è anche l’argomento sull’inverosimiglianza della detenzione del denaro, in assenza di prova sulla cessione dello stupefacente.

Sulla base del compendio probatorio esaminato, la Corte annulla la sentenza impugnata senza rinvio perché l’imputato non ha commesso il fatto; tale epilogo preclude l’esame degli ulteriori motivi, relativi alla recidiva, alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, e alla mancata applicazione di una pena sostitutiva.