Conferimento di ramo d’azienda e cessione delle quote: non è abuso del diritto se sussistono ragioni extrafiscali non marginali (Cass. trib. 19709/2026)

Corte di Cassazione, Sez. Tributaria, ordinanza n. 19709 del 13 giugno 2026 (R.G. 8453/2025), camera di consiglio del 12 maggio 2026 — Presidente Candia, Relatore Libri.

Il principio di diritto

In tema di abuso del diritto (art. 10-bis della legge n. 212 del 2000), la sequenza costituita dal conferimento di un ramo d’azienda in una società di nuova costituzione e dalla successiva cessione totalitaria delle relative quote non è di per sé abusiva: il carattere elusivo dell’operazione va escluso quando sia individuabile una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali, anche di ordine organizzativo o gestionale. L’onere di provare il disegno elusivo grava sull’Amministrazione finanziaria; il ravvicinato contesto temporale tra gli atti, di per sé non univoco, non basta a dimostrare l’abuso.

Una volta riconosciuto che l’operazione realizza una cessione di partecipazioni — pur a fronte del preventivo conferimento del ramo d’azienda — non è richiesta alcuna valutazione sull’esistenza di valide ragioni economiche, né incombe sull’Ufficio un onere probatorio ulteriore su tale profilo. La qualificazione della dinamica del sinistro negoziale e l’apprezzamento delle ragioni extrafiscali costituiscono valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità ove sorretta da motivazione coerente.

Il fatto

Una società conferiva un ramo d’azienda in una società di nuova costituzione, partecipata al 100%; meno di un anno dopo cedeva l’intera partecipazione a un terzo. L’Ufficio, ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 212 del 2000, riqualificava la sequenza come cessione d’azienda e recuperava la maggiore imposta di registro proporzionale (art. 23 d.P.R. n. 131 del 1986).

La Corte di giustizia tributaria di primo grado e, in appello, quella di secondo grado di Bolzano davano ragione ai contribuenti, escludendo l’abuso per la presenza di valide ragioni extrafiscali (organizzative e gestionali) e per il diverso livello di rischio tra acquisto d’azienda e acquisto di quote. L’Agenzia delle entrate ricorreva per cassazione con tre motivi; le società restavano intimate.

La motivazione

La Corte rigetta il ricorso. Il primo motivo (motivazione apparente) è infondato: la sentenza impugnata individua chiaramente il fondamento del ragionamento, fondato su una pluralità di argomentazioni che spiegano le ragioni economiche dell’operazione, superando la soglia del “minimo costituzionale”. Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono del pari infondati.

Il divieto di abuso del diritto — principio generale antielusivo — non opera quando le operazioni possano spiegarsi altrimenti che con il mero risparmio d’imposta; l’onere della prova del disegno elusivo grava sull’Amministrazione, mentre al contribuente spetta allegare ragioni economiche alternative o concorrenti. Il carattere abusivo va escluso in presenza di una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali. La CGT di secondo grado aveva accertato in fatto tali ragioni (organizzative e gestionali) e il diverso livello di rischio: apprezzamento di merito condivisibile e insindacabile.

Implicazioni pratiche

La riorganizzazione societaria che passa per il conferimento di un ramo d’azienda seguito dalla cessione delle quote non è automaticamente elusiva: se esistono ragioni extrafiscali non marginali — organizzative, gestionali, di segregazione del rischio — l’operazione è legittima anche se fiscalmente più vantaggiosa della cessione diretta d’azienda. Il contribuente può scegliere, tra operazioni alternative, quella meno onerosa (art. 10-bis, comma 4, l. n. 212/2000).

Il baricentro è l’onere della prova: è l’Amministrazione a dover dimostrare il disegno elusivo e la manipolazione degli schemi negoziali; il solo ravvicinato contesto temporale non basta. In sede difensiva conviene documentare fin da subito le ragioni extrafiscali dell’operazione (organizzazione, gestione, diverso profilo di rischio tra azienda e partecipazioni), perché la loro compresenza, non marginale, è ciò che esclude l’abuso; l’accertamento in fatto del giudice di merito, se motivato, non è ribaltabile in Cassazione.

Provvedimento integrale: scarica il PDF