Continuazione e distanza temporale: diniego non manifestamente illogico (Cass. pen. Sez. VII n. 21253 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di continuazione, la distanza cronologica tra i fatti di reato può essere apprezzata dal giudice dell’esecuzione come indice probatorio del difetto di unicità del disegno criminoso, tanto più significativo quanto più lontani nel tempo siano i fatti. Il riconoscimento del vincolo dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. richiede la prova di circostanze sintomatiche dell’ideazione e programmazione unitaria, non essendo sufficiente una generica scelta di vita improntata alla violazione delle norme penali. Quanto alla continuazione per gruppi di reati, il giudice è tenuto alla relativa verifica solo se e nei limiti in cui l’interessato abbia dedotto la medesima evenienza enucleando i gruppi e allegando gli indici rivelatori della continuazione parziale.

Il Fatto

Il condannato proponeva incidente di esecuzione chiedendo il riconoscimento del vincolo di continuazione tra i reati oggetto di più sentenze, e in via subordinata per gruppi di sentenze. Il GIP del Tribunale di Messina rigettava la richiesta, rilevando che tra i fatti, commessi tra il 2004 e il 2017, mancavano gli indici di un’ideazione criminosa unitaria.

Avverso tale ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo vizi di motivazione e questioni giuridiche. La questione approda alla Corte suprema per il vaglio di ammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene che le censure non superino il vaglio preliminare di ammissibilità. Esse sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito; laddove pongono questioni giuridiche o denunziano vizio di motivazione, risultano manifestamente infondate o generiche.

Il giudice dell’esecuzione, in applicazione dei principi in materia di continuazione, ha osservato che ostano al riconoscimento del vincolo, con rilievo decisivo, il lasso di tempo intercorso tra i fatti (dal 2004 al 2017), l’eterogeneità del bene giuridico offeso e l’assenza di circostanze sintomatiche dell’ideazione e programmazione unitaria. Si tratta di condotte determinate da eventi estemporanei, in gran parte già unificate in sede cognitiva.

Ad avviso del giudice di merito, risulta più plausibile che i reati siano stati commessi non in esecuzione di una previa deliberazione criminosa unitaria, bensì di una scelta di vita improntata alla violazione delle norme penali, per l’insofferenza alle prescrizioni delle misure di prevenzione. La Corte reputa tale lettura non manifestamente illogica, a fronte della quale il ricorrente propone una lettura alternativa del compendio probatorio.

Quanto al dato temporale, l’ordinanza lo ha correttamente valutato come indice probatorio, in astratto superabile da specifici elementi di segno contrario, ma idoneo a costituire un limite logico alla configurabilità della continuazione. Il ricorso nulla di concreto oppone a tale canone di comune esperienza.

Infine, è coerente ai principi di legittimità il diniego della continuazione per gruppi di sentenze. L’esigenza di verifica sussiste nei limiti in cui l’interessato abbia dedotto il medesimo disegno criminoso anche per singoli gruppi, enucleandoli e allegando gli indici rivelatori: evenienza che il ricorrente non ha prospettato, né nell’istanza introduttiva né nel ricorso, come chiarito da Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, Zuppone, Rv. 276387.

All’inammissibilità del ricorso conseguono la condanna del ricorrente alle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il versamento di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.