Continuazione nel giudizio di esecuzione: necessità dell’unicità originaria della deliberazione (Cass. pen. Sez. 7 n. 19787 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’applicazione della continuazione nel giudizio di esecuzione richiede la prova di un’unicità originaria della deliberazione, che deve essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato e non può essere desunta dalla mera omogeneità delle violazioni o dall’inserimento delle condotte in un medesimo contesto criminoso, in assenza di significativi elementi concreti di segno contrario. Il giudice dell’esecuzione deve adeguatamente motivare l’esclusione del vincolo, con specifico riferimento alla distanza temporale tra le condotte e alle peculiarità dei singoli fatti. La sentenza che rigetta la richiesta non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione risulta adeguata; le doglianze che sollecitano una diversa e alternativa lettura degli elementi di fatto sono inammissibili.

Il Fatto

Il Gip del Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta del ricorrente di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati oggetto di due distinte sentenze di condanna, emesse rispettivamente dal Gup del Tribunale di Napoli il 19 febbraio 2025 e dalla Corte di Appello di Napoli il 4 novembre 2021. Avverso tale provvedimento, il condannato proponeva ricorso per cassazione, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non avrebbe adeguatamente considerato l’omogeneità delle violazioni e la circostanza che le condotte si inserissero nel medesimo contesto criminoso, elementi che avrebbero dovuto condurre al riconoscimento del vincolo della continuazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate, rilevando che il provvedimento impugnato aveva adeguatamente motivato il rigetto della richiesta. Il giudice dell’esecuzione aveva fatto specifico riferimento alla distanza temporale intercorsa tra le due condotte, pari a cinque anni, e alla peculiare situazione in cui erano inseriti i fatti commessi nell’anno 2019. Tali elementi, valutati nel loro insieme, avevano indotto il giudice a escludere che l’identità del disegno criminoso potesse essere rintracciata sin dalla commissione del primo reato.

La Suprema Corte ha chiarito che l’identità del disegno criminoso deve essere originaria, ossia deve sussistere al momento della commissione del primo reato, e non può essere desunta dagli atti in assenza di elementi concreti. In particolare, l’inserimento dei fatti in un medesimo contesto criminoso, senza significativi elementi di segno contrario, è irrilevante ai fini del riconoscimento della continuazione. A sostegno di tale principio, la Corte ha richiamato i precedenti delle Sezioni Unite n. 28659 del 2017, Sez. 1 n. 13971 del 2021 e Sez. 1 n. 39222 del 2014.

La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze erano in parte manifestamente infondate e in parte tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura del quadro probatorio, non consentita in sede di legittimità (cfr. Sez. 6 n. 5465 del 2021). All’inammissibilità è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende, non essendo emersi elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.